Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оптан-Казань» - А.А.Троценко на решение Приволжского района города Казани от 13 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Техносервис» к Л.В.Маториной о взыскании задолженности отказать. Встречные требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Техносервис» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества за ...., заключенного <дата> между ЗАО «Технологии Сервис и ФИО3, состоявшимся. Признать за ФИО3 право на земельный участок, площадью <данные изъяты>, условный номер ...., категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: РФ, <адрес>. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Оптан-Казань» к Л.В.Маториной, конкурсному управляющему ЗАО «Техносервис» о признании ничтожного договора за ...., заключенного между ЗАО «Техносервис» и ФИО3 по продаже земельного участка от <дата>, недействительной сделкой отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Оптан-Казань» - А.А.Троценко, третье лицо В.Е.Плющева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: закрытое акционерное общество «Техносервис» (далее по тексту – ЗАО «Техносервис») обратилось в суд с иском к Л.В.Маториной о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора .... от <дата> ответчик приобрел у истца земельный участок площадью <данные изъяты>. за <данные изъяты>. Однако сведений об оплате за данный земельный участок при введении в отношении истца конкурсного производства не имеется, также нет сведений о получении денежных средств ЗАО «Техносервис» за земельный участок и по данным бухгалтерского учета. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 <данные изъяты>. Л.В.Моторина исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ЗАО «Техносервис» о признании сделки купли - продажи земельного участка состоявшейся и признании права на земельный участок по адресу: <адрес>, указав, что по письму ответчика оплата по договору купли-продажи была произведена третьему лицу, что является исполнением обязательства надлежащему лицу. В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Оптан-Казань» предъявило самостоятельные требования к JI.B.Маториной и конкурсному управляющему ЗАО «Техносервис» о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ЗАО «Техносервис» и JI.B.Маториной <дата>. В обоснование требований указано, что договор купли-продажи земельного участка является в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение спорного земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается, поскольку нарушается правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. На спорном земельном участке, приобретаемый JI.B.Маториной, находятся: одноэтажное здание операторной, под литером Е, одноэтажное здание гаража, под литером В и надземный резервуарный парк, под литером РГС с 1-9. Перечисленные сооружения и земельный участок находятся в собственности ЗАО «Техносервис», факт нахождения указанных объектов установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда гор. Казани от 25 августа 2009 года и подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель ЗАО «Техносервис» встречный иск и исковые требования ООО «Оптан-Казань» не признал. Представитель Л.В.Маториной исковые требования ООО «Оптан-Казань» также не признал, заявил о применении исковой давности. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. Определением суда от 12 мая 2012года исправлена описка во вводной и резолютивной частях решения. В апелляционной жалобе представителя ООО «Оптан-Казань» - А.А.Троценко ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Л.В.Маториной к ЗАО «Техносервис» и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Оптан-Казань». При этом указывает, что факт внесения Л.В.Маториной денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных Л.В.Маториной исковых требований, признав сделку купли-продажи земельного участка состоявшейся и признав право собственности на \земельный участок. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Оптан-Казань» о признании договора недействительным противоречат нормам материального права и принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества. В отзыве генерального директора ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» Р.Р.Резепова, поступившем в суд апелляционной инстанции, содержатся мнение о законности и обоснованности решения суда и просьба об оставлении решении без изменения. В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, третьим лицом В.Е.Плющевым, также указывается на правильность выводов суда и необоснованность доводов жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптан-Казань» - А.А.Троценко и третье лицо В.Е.Плющев дали пояснения, приведя вышеизложенные доводы. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела видно, что ЗАО «Технологии Сервис» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... ..... <дата> между ЗАО «Технологии Сервис» и Л.В.Маториной был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора объект продан за <данные изъяты>. Из письма ЗАО «Технологии Сервис» от <дата> следует, что <дата> акционерами ЗАО «Технологии Сервис» было принято решение о продаже земли, гаража, 9 резервуаров, а также операторной будки по цене: земля - <данные изъяты>, одноэтажное здание (гараж) - <данные изъяты>, резервуарный парк - <данные изъяты>, одноэтажное здание (операторная) - <данные изъяты>. При этом в письме содержится просьба, о перечислении денег в счет будущей оплаты за вышеуказанные объекты в ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» в счет их взаиморасчетов. JI.B.Маторина внесла на счет ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» денежные средства за ЗАО «Технологии Сервис»: <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>. В акте зачета взаимных требований от <дата>, составленном между ЗАО «Технологии Сервис», ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» и JI.B.Маториной, указано, что стороны решили о зачислении полученной денежной суммы в общем размере <данные изъяты> в счет исполнения денежного обязательства по оплате между ЗАО «Технологии Сервис» и ЗАО «Клявлинский битумный комбинат», а также о зачете уплаченной JI.B.Маториной денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» в счет исполнения обязательств по оплате между ЗАО «Технологии Сервис» и JI.B.Маториной Решением общего годового собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от <дата> было изменено название ЗАО «Технологии Сервис» на ЗАО «Техносервис». <дата> ЗАО «Техносервис» было выдано свидетельство .... о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты>, назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер ...., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года ЗАО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Из материалов исполнительного производства усматривается, что определением Арбитражного Суда Самарский области от 10 июля 2008 года заявление ООО «Оптан-Казань» о принятии обеспечительных мер удовлетворено и наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Технологии Сервис», в том числе на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области было направлено уведомление о регистрации ареста в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и спорного земельного участка. Вместе с тем меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на спорный земельный участок были приняты определением Арбитражного суда уже после совершения данного договора купли-продажи. Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал договор купли-продажи недвижимого имущества .... от <дата>, заключенный между ЗАО «Технологии Сервис» и Л.B.Маториной, состоявшимся. При этом суд исходил из того, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества содержатся все существенные для данного вида сделок условия, указано место расположения земельного участка, его стоимость, данное имущество было передано JI.B.Маториной по акту приема-передачи от <дата>, оплата за земельный участок JI.B.Маториной произведена. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Довод апелляционной жалобы, что суд, разрешая данное требование, вышел за пределы заявленного иска, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований Л.В.Маторина просила именно о признании сделки состоявшейся. В части требования о признании за ней права собственности на земельный участок судом была допущена описка во вводной и резолютивной частях решения, которая определением суда от <дата> была исправлена. Мнение представителя ООО «Оптан-Казань» о недопустимости представленных Л.В.Маториной доказательств в подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи земельного участка не дает оснований к отмене решения суда, поскольку действительность платежных документов ни одной из сторон, участвовавших взаиморасчетах – ЗПО «Техносервис», ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» не оспаривается. Также основанными на законе и материалах дела являются выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Оптан-Казань» о признании сделки недействительной. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, исполнение оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка состоялось <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи. Требования о применении последствий ничтожной сделки предъявлены в суд ООО «Оптан-Казань» <дата>. При таком положении суд на основании соответствующего заявления ответчика правомерно применил к данному спору исковую давность. Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сделки требованиям земельного и гражданского законодательства воспроизводят правовые и фактические основания предъявленного ООО «Оптан-Казань» иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Как правильно отметил суд, в день оформления договора купли-продажи спорного земельного участка последовательно в один день - <дата> между ЗАО «Технологии Сервис» и Л.B.Маториной были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которых последней приобретены: одноэтажное здание операторной, литер Е, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ...., одноэтажное здание гаража, литер В, общей площадью 108,6 кв.м, с кадастровым номером ...., надземный резервуарный парк, литер РГС с 1-9, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., находящиеся на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. Указанные договора в отношении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в установленном законом порядке в настоящее время не оспорены. Л.B.Маториной регистрация права собственности на указанные объекты в данном случае не произведена лишь из-за принятых соответствующими органами обеспечительных мер. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка произведено с находящимися на нем вышеприведенными объектами и при этом, правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов не нарушен. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Оптан-Казань» А.А.Троценко - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи