04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Отказать в удовлетворении иска Уральского В.И. к Патрикеевой О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении по адресу: <адрес>. Отказать в удовлетворении встречного иска Патрикеевой О.Е. к Патрикееву В.А., Уральскому В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда 100000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Уральского В.И. – адвоката Бушмакиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Патрикеевой О.Е., её представителя – Исмагиловой Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уральский В.И. обратился в суд с иском к Патрикеевой О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, указав в обоснование требований, что <дата> приобрел у Патрикеева В.А. по договору купли-продажи 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности. Ответчица – бывшая супруга продавца квартиры препятствует ему в пользовании данной квартирой, в результате чего он не имеет возможности нести бремя ее содержания; другого жилья истец не имеет. Патрикеева О.Е. предъявила встречный иск к Патрикееву В.А., Уральскому В.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, указав, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Ей и бывшему мужу - Патрикееву В.А. определены по 1/2 доли спорной квартиры. <дата> ей стало известно о продаже бывшим супругом своей доли Уральскому В.И. за <данные изъяты> рублей. Считает сумму, за которую ей предлагали выкупить долю ответчика, завышенной. Кроме того, Патрикеева О.Е. проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, его права нарушены, поскольку согласие органа опеки на отчуждение доли в квартире не получено. Кроме того, Уральский В.И. ни разу не появлялся в спорной квартире. Также ей стало известно, что денежные средства по сделке Уральским В.И. не передавались, сделка является мнимой. В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла Бушмакина И.И., которая требования истца поддержала, встречный иск не признала. Ответчица, её представитель – Исмагилова Р.В. иск не признали, встречный иск поддержали, дополнив требованием к Уральскому В.И. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Ответчик Патрикеев В.А. в судебное заявление не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не известил. Суд принял решение в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Уральского В.И. просит об отмене решения как незаконного, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на пояснениях ответчицы. Оспариваемое решение нарушает конституционное право истца как собственника пользоваться своей собственностью по своему усмотрению. Вселение в спорную квартиру Уральского В.И. не нарушает прав других сособственников. Иного жилья, пригодного для проживания, у него не имеется. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 «Конвенции о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Из материалов дела следует, что Уральский В.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного <дата> с Патрикеевым В.А. Патрикеева О.Е. и её несовершеннолетний сын Патрикеев Д.В., <дата> года рождения, являются собственниками по 1/4 доли в вышеуказанной квартире. Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. В квартире зарегистрированы и проживают Патрикеева О.Е. и ее несовершеннолетний сын Патрикеев Д.В. Отказывая в удовлетворении исковых требований Уральского В.И., суд первой инстанции указал, что, заключая договор купли-продажи доли в однокомнатной квартире с Патрикеевым В.А., истец квартиру не осматривал. Наличие одной жилой комнаты, в которой проживают Патрикеева О.Е. с сыном, делает невозможным выделение истцу, не состоящему с ними в родственных связях, жилой и общей площади соразмерно его доле без существенного ущемления интересов ребенка. Суд также учитывал сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, интересы несовершеннолетнего, не имеющего иного места жительства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства. Из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. Как установлено, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м. При этом стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о том, что не имеется оснований для вселения Уральского В.И. в спорное жилое помещение, поскольку проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает, что способ защиты жилищных прав, избранный истцом, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Уральского В.И. иного жилья, пригодного для проживания, не могут являться основаниями для его вселения в спорную квартиру. Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчица пояснила, что Уральского В.И. она никогда не видела, и как ей пояснили, квартира Уральскому В.И. не нужна, он злоупотребляет спиртными напитками и у него открытая форма туберкулеза. Сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры совершена для того, чтобы понудить её продать свою долю. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда судом также было обоснованно отказано. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения по настоящему делу, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уральского В.И. – Бушмакиной И.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: