о возмещении ущерба

Судья Р.С. Гараева Дело № 33-5532/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В.Токаренко на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу С.П. Миронова стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ....., расходы на оказание юридических услуг в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб.

Взыскать с Э.Н. Фахрутдиновой в пользу С.П. Миронова стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы за составление искового заявления в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Российского союза автостраховщиков Р.Р. Абдулбаровой и Н.Н. Карабановой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя С.П. Миронова-М.П. Рубцовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов С.П. обратился в суд с иском к Э.Н. Фахрутдиновой, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 28 октября 2011 года на улице Декабристов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21140» под управлением Э.Н. Фахрутдиновой и «Опель Корса» под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Опель Корса» получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 29 октября 2011 года признана Э.Н. Фахрутдинова, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Росстрах». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Р.Ф. Шакурова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель» с учётом износа составила .... руб. .... коп., расходы истца по оплате услуг оценщика .... руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российского союза автостраховщйков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере .... руб., на оплату услуг представителя в размере .... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины .... руб., с Э.Н. Фахрутдиновой -.... руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление искового заявления в размере .... руб.

Ответчица Э.Н. Фахрутдинова, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает при этом на то, что судом с ответчика незаконно взысканы судебные расходы, в связи с чем общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, превышает установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационную выплату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года на улице Декабристов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21140» под управлением Э.Н. Фахрутдиновой и «Опель Корса» под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Опель Корса» получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 29 октября 2011 года признана Э.Н. Фахрутдинова. Автогражданская ответственность Э.Н. Фахрутдиновой застрахована в ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., а с ответчика Э.Н. Фахрутдиновой - .... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи