Судья Р.Е. Шабалина Дело № 33-5476/2012 Учет № 55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Мир фруктов и овощей» и Р.М. Мамедова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Р.М. Мамедова удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Мамедова страховое возмещение в сумме .... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя – .... руб., расходы по уплате госпошлины - .... руб. .... коп. В остальной части иска отказать. В иске ООО «Мир фруктов и овощей» к А.Г. Хабибрахманову о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Мир фруктов и овощей» – Д.В. Косаева, представителя Р.М. Мамедова – В.А. Гильманова, поддержавших апелляционные жалобы, представителя А.Г. Хабибрахманова–Л.Н. Гайнутдиновой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Мир фруктов и овощей», Мамедов P.M. обратились в суд с иском А.Г. Хабибрахманову, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указывая, что 17.12.2011г. по вине А.Г. Хабибрахманова, управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарек», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «ГАЗ-2705», принадлежащий истцу Р.М. Мамедову, получил механические повреждения. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет .... руб., в результате дорожно-транспортного происшествия также произошло замораживание фруктов и овощей, так как разгерметизированный автомобиль находился на морозе около 5 часов, сумма ущерба составляет .... руб. Автогражданская ответственность А.Г. Хабибрахманова по договору обязательного и добровольного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме .... руб.... коп. (....), с ответчика А.Г. Хабибрахманова стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере .... руб., величину утраты товарной стоимости - .... руб., расходы по оплате услуг оценщика - .... руб., расходы на составление искового заявления - .... руб., расходы по уплате госпошлины - .... руб.86 коп., расходы на оплату услуг представителя, с А.Г. Хабибрахманова в пользу ООО «Мир фруктов и овощей» - .... руб. в возмещение ущерба за испорченные фрукты и овощи. В судебном заседании представители истцов уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Мамедова страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины - .... руб., величину утраты товарной стоимости - .... руб., расходы на оплату услуг оценщика - .... руб., расходы на оплату услуг представителя - .... руб., с А.Г. Хабибрахманова в пользу ООО «Мир фруктов и овощей» .... руб. в возмещение ущерба за испорченные фрукты и овощи. Ответчик А.Г. Хабибрахманов иск не признал. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Третье лицо А.Р. Джумаев иск поддержал. Суд иск удовлетворил частично. В апелляционной жалобе директор ООО «Мир фруктов и овощей» Р.М. Мамодев просит решение суда частично отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Мир фруктов и овощей». Считает, что определенный законодательством порядок составления акта о списании товара в присутствии ответчика не существует. Соответствующий акт был составлен на территории ООО «Мир фруктов и овощей» в г. Лениногорске, куда товар был перегружен и доставлен другим автотранспортным средством с места ДТП. Водитель автомашины не мог принять меры для сохранности товара, так как после ДТП ему вызвали скорую помощь. Указывает, что суд не принял во внимание, что списание испорченного товара производилось специальной комиссией, созданной приказом от 10 октября 2011 года. В апелляционной жалобе Р.М. Мамедов просит решение суда частично отменить и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, хотя им было представлено доказательство - отчет о том, что стоимость ремонта составляет 371591 руб. Считает, что содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 13 которого потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в полном объеме. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарек» под управлением А.Г. Хабибрахманова и автомобиля «ГАЗ-2705», принадлежащего истцу Р.М. Мамедову. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «ГАЗ-2705» получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 17 декабря 2011 года признан А.Г. Хабибрахманов, автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного и добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», срок страхования с 11.11.2011 г. по 10.11.2012 г., страховая сумма по договору добровольного страхования составляет .... руб. Согласно отчету эксперта-оценщика № 16/12-т от 19.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ-2705» с учетом износа составляет .... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - .... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - .... руб. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Р.М. Мамедову страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Остаток невозмещенного ущерба составляет .... руб. .... коп. Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Мамедова страховое возмещение в сумме .... руб.... коп. В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с А.Г. Хабибрахманова в пользу ООО «Мир фруктов и овощей» .... руб. в возмещение ущерба за испорченные фрукты и овощи решение суда также является законным и обоснованным, так как истцом суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что фрукты и овощи были заморожены по вине ответчика. На месте дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика данный товар не был осмотрен, не составлен акт о порче товара. Водитель либо другое материально-ответственное лицо, сопровождающие данный груз, обязаны были принять меры для сохранения товара, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные лица предпринимали такие меры, суду не представлено. Акт о списании товаров (испорченных фруктов и овощей) № 98 от 17.12.2011 г. (время составления не указано) не может служить доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков истцу на данную сумму, так как по времени данный акт не мог быть составлен 17.12.2011 г., истцы в заявлении сами указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.12.2011 г. в 11 часов, 5 часов они ждали сотрудников ГИБДД, после чего оформлялись документы по данному дорожно-транспортному происшествию, автомобиль был поврежден, истец не указал, каким образом товар был доставлен из г.Альметьевска в г.Лениногорск. Кроме того, данный акт подписан сотрудниками, работающими в ООО «Мир фруктов и овощей», что давало суду первой инстанции основание полагать о заинтересованности данных лиц в пользу истца. Кроме того, испорченный товар был списан без участия специалиста по качеству (товаровед, менеджер), а также ответчика. Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Доводы, которые приводит директор ООО «Мир фруктов и овощей» Р.М. Мамедов в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения. Довод апелляционной жалобы Р.М. Мамедова о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования с учетом износа транспортного средства, так как в данном случае нарушается принцип полного возмещения вреда, не может быть признан состоятельным. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Мир фруктов и овощей» и Р.М. Мамедова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи