Судья А.М. Галиева Дело № 33-5485/2012

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Д.Ф. Сулейманова-И.А. Нагуманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Ф. Сулейманова в пользу А.Р. Хаметвалеева: .... руб. - часть расходов, понесенных на ремонт машины, .... руб.- расходы по оплате услуг эксперта, .... руб. - в возврат государственной пошлины.

Д.Ф. Сулейманову в удовлетворении иска к А.Р. Хаметвалееву о взыскании стоимости ремонта, материалов, запасных частей и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Д.Ф. Сулейманова-И.А. Нагуманова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаметвалеев А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Ф. Сулейманову о взыскании уплаченных за ремонт машины денежных средств и расходов по оплате услуг эксперта, в обоснование требований указав, что 04 октября 2010 года истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту машины «ВАЗ - 21140».

Ответчик ремонт машины произвел некачественно, претензии истца, предъявленные к нему, остались без внимания. А.Р. Хаметвалеев обращался по этому вопросу и в инспекцию по защите прав потребителей, а затем был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения технической экспертизы. По результатам указанной экспертизы выполненные ответчиком работы по ремонту машины не соответствуют ГОСТу и техническим требованиям. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере .... руб., уплаченные за ремонт машины, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере .... руб.

И.А. Нагуманов - представитель ответчика Д.Ф. Сулейманова по нотариально удостоверенной доверенности подал встречный иск о взыскании с А.Р. Хаметвалеева стоимости ремонта, материалов и запасных частей в размере .... руб., в обоснование требований указав, что действительно ответчиком был произведен ремонт вышеназванной машины с целью устранения повреждений, указанных в акте осмотра автоэкспертного бюро ООО «Автоклубсервис» от 15 сентября 2010 года № 400. Заказчиком в целях экономии было принято решение о проведении ремонтных работ ряда запасных частей, которые подлежали замене, что отражено в заказ-наряде от 22 декабря 2010 года. В конце декабря 2010 года брат А.Р. Хаметвалеева забрал машину в отремонтированном виде, пояснив, что истец после нового года приедет, подпишет акт выполненных работ и оплатит оставшуюся сумму в размере .... руб. Однако до настоящего времени эта сумма не оплачена. Затем встречный иск дополнен требованием о компенсации морального вреда в размере .... руб.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Д.Ф. Сулейманова-И.А. Нагуманов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не опросил в качестве свидетеля брата истца на предмет полной оплаты за ремонт автомобиля, а также самого истца. Судом в основу решения необоснованно положено заключение технической экспертизы от 10 июня 2011 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку составлен ненадлежащим субъектом представления доказательств, то есть лицом, не являющимся экспертом-техником. В заключении эксперта отсутствуют доказательства профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника. Указывает, что специалистом Залялеевым при составлении заключения не было учтено ДТП от 01 февраля 2011 года, когда автомашина истца совершила столкновение с грузовым автомобилем «Газель» левой передней частью кузова. Судом не дана оценка, что данное заключение носит субъективный характер, составлено без учета состояния автомобиля, предшествующего ремонту. Не дана оценка заключению от 17 января 2012 года.

Представитель А.Р. Хаметвалеева Р.А. Гиниятов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 04 октября 2010 года ответчик по делу - индивидуальный предприниматель А.Р. Сулейманов обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика А.Р. Хаметвалеева. При этом исполнитель взял на себя следующие обязательства: техническое обслуживание, замена фильтров и эксплуатационных жидкостей; ремонт и замена вышедших из строя узлов и агрегатов автомобиля; ремонт и замена деталей кузова автомобиля, получивших повреждение в результате механического воздействия; окраска отремонтированных или замененных деталей кузова; проверка геометрии поврежденного кузова, при необходимости устранение перекоса на основании параметров, установленных производителем автомобиля; диагностика, настройка и регулировка работы двигателя, ходовой части и электрооборудования автомобиля; приобретение необходимых для выполнения работ запасных частей, узлов и агрегатов; установка дополнительного оборудования (договор подписан только заказчиком). Пунктом 2.3 договора определено, что исполнитель выполняет перечисленные работы на основании заказ-наряда, который согласовывается сторонами и оформляется в установленной исполнителем форме.

Заказ-наряд от 22 декабря 2010 года на сумму .... руб. подписан мастером. В этом документе указано о внесении 04 октября 2010 года предоплаты в размере .... руб. Также имеется документ под названием «Наименование расходного материала», в котором перечислены эти материалы, их стоимость по отдельности, а также с указанием общей их стоимости в .... руб. и итоговой суммы - .... руб. Названный документ также подписан мастером.

Согласно пояснениям сторон ремонту подвергалась автомашина «ВАЗ-21140», принадлежащая истцу А.Р. Хаметвалееву.

Из пояснений представителя истца следует, что он машину после ремонта забрал, оплату произвел, однако оказалось, что ремонт произведен некачественно. По этому поводу истец обращался к ответчику неоднократно с устными претензиями, в марте 2011 года обратился в Нижнекамский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ, затем к эксперту, который подтвердил некачественность ремонта машины.

Согласно техническому заключению ООО «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» от 10 июня 2011 года качество и объем работы по восстановлению машины «ВАЗ-21140» после ДТП в полном объеме не соответствует техническим требованиям при приемке в ремонт, ремонте и выписке из ремонта предприятиями сервисно-бытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» ТУ 017207-255-00232934-2006. по п. 1.12.2, 1.12.4, 1.12.5, 1.12.8, 1.12.9, 1.12.10, 1.12.11, 1.13.2, 1.13.5, 1.14.1, 1.14.3. Также указано, что качество и объем выполненных работ не соответствует п.4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Из пояснений представителя ответчика следует, что после ремонта машина была забрана братом истца без оплаты за произведенный ремонт. В январе 2010 года А.Р. Хаметвалеев обращался к ответчику с устными претензиями, которые исполнителем были удовлетворены. Машина истца после ремонта была участником дорожно-транспортного происшествия, получила технические повреждения. Заключение эксперта, привлеченного к участию в деле по определению суда, подтверждает доводы ответчика.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы А.В. Петрова № 2011 от 17 января 2012 года автомашина истца не соответствует техническим требованиям подпунктов ТУ «Кузова автомобилей Lada. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-бытовой сети ОАО «АвтоВАЗ»: 1.12.2, 1.12.4, 1.12.5, 1.12.8, 1.12.9, 1.12.10, 1.12.11, 1.13.2, 1.13.5, 1.14.1, 1.14.3. Также указано, что машина не соответствует обязательным требованиям подпунктов ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»: 4.7.23; 4.7.26.

Таким образом, установлено, что машина истца была отремонтирована в декабре 2010 года, в июне 2011 года при техническом исследовании эксперт К.Б. Залялеев подтвердил некачественность ремонта. Эксперт А.В. Петров, исследовавший машину истца в январе 2012 года, также указал на несоответствие машины требованиям ГОСТ и ТУ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, фактически признавая некачественность произведенного ремонта машины истца, предложил А.Р. Хаметвалееву услуги по ремонту, указывая, что для этого стороны путем переговоров должны установить, что некачественно отремонтировано.

Из показаний сторон следует, что истец внес предоплату за ремонт машины в размере .... руб. При этом заказчик соответствующий платежный документ истцу не передал, такой документ не представлен ответчиком и судам первой и апелляционной инстанций. Суд пришел к выводу, что так как исполнитель (ответчик) передал истцу (заказчику) машину после ремонта, следовательно, заказчик полностью оплатил требуемую исполнителем за оказанную услугу сумму денежных средств.

Разрешая возникший спор и исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел некачественный ремонт машины. Доказательства того, какие работы исполнителем были произведены качественно, а какие требуют повторного ремонта и стоимость этих работ ответчиком суду не представлены. Истец принял работу ответчика частично, а именно на сумму .... руб. Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательства своих возражений не представлены.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.Р. Хаметвалеевым исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, суд правильно взыскал с индивидуального предпринимателя Д.Ф. Сулейманова в пользу А.Р. Хаметвалеева .... руб. в счет возмещения расходов, понесенных на ремонт машины, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб.

Удовлетворяя иск А.Р. Хаметвалеева, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Д.Ф. Сулейманова о взыскании стоимости ремонта, материалов и запасных частей в размере .... руб.

Взыскание с ответчика в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Д.Ф. Сулейманова-И.А. Нагуманова о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение технической экспертизы от 10 июня 2011 года, представленное в суд истцом, не может повлечь отмену решения суда, так как в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое был предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Д.Ф. Сулейманова-И.А. Нагуманова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи