Судья С.И. Тарханова Дело № 33-5441/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. Кормилицына на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ю.Ю. Кормилицына к ООО «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ю.Ю. Кормилицына и его представителя Р.Ф. Хасаншина, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Паритет-СК»- О.В. Швец, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кормилицын Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 28 августа 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер» по риску «Каско», выдан полис №АТ №001271, страховая сумма составила .... руб.

21 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, размер ущерба составил .... руб.... коп.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., .... руб. расходы по проведению оценки, .... руб. расходы по оплате юридических услуг, .... руб. уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. Кормилицын просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащей выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Считает, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 954 Гражданского процессуального кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2010 года между истцом и ответчиком ООО «Паритет-СК» был заключен договор страхования транспортного средства «Mitsubishi Lancer» (программа страхования «Опытный водитель» сроком действия с 29.08.2010 года по 28.08.2011 года, по страховым рискам:

-     п. 1 «Хищение и Ущерб» при условии полной конструктивной и фактической гибели транспортного средства - страховой взнос .... руб., страховая сумма .... рублей, а также

-     п.2 «Дополнительный страховые риски» - «Ущерб» при условии, когда восстановительный ремонт не превышает 80% от страховок стоимости, при условии оплаты страховой премии за дополнительный риск в размере равном первоначальному страховому взносу - .... руб., лимит ответственности .... руб.

В соответствии с условиями договора страхование обусловленное п.2 договора («Дополнительные страховые риски») условие распространяется на страховые случаи, произошедшие за 30 дней до даты оплаты страховой премии по п. 2 договора («Дополнительные страховые риски»), но не ранее начала срока действия договора по п.1. Действие договора по п.2 - с даты оплаты страховой премии по п.2 договора («дополнительные страховые риски») до даты окончания срока действия договора по п. 1.

Судом установлено, что 21 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

12 сентября 2011 года истцом были представлены в ООО «Паритет-СК» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 06 октября 2011 года истцом произведена оплата второй части взноса в размере .... руб.

11 октября 2011 года ответчиком ООО «Паритет-СК» направлено в адрес истца телеграмма о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата уплаченного второго взноса по полису. Кроме того, письмом от 14 октября 2011 года ответчик ООО «Паритет-СК» известил истца об отказе в выплате страховой выплаты, поскольку им оплата второго взноса произведена с нарушением срока, установленного в договоре.

Таким образом, факт допущения истцом пропуска срока оплаты второго страхового взноса по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, истцом оспорено не было.

Пунктом 9.4.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком и являющихся в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, при неуплате в установленный договором страхования срок очередного страхового взноса страховщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования с 00 часов дня, следующего за датой, установленной для оплаты этого взноса. Страховщик письменно уведомляет страхователя о прекращении договора страхования. При этом уплаченные страховые взносы возврату не подлежат.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Таким правом страховщик воспользовался: известил истца об отказе от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса путем направления телеграммы о возврате уплаченной второй суммы взноса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.Ю. Кормилицына, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами. Следует отметить, что порядок и сроки уплаты страховой премии являются существенным условием договора страхования, и страховщик в соответствии с положениями части 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Между сторонами был выбран способ уплаты премии в рассрочку при заключении договора, а последствия соответствующей просрочки платежей предусмотрены Правилами страхования ответчика, с которыми истец был ознакомлен в установленном законом порядке.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю. Кормилицына - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи