Судья Э.И. Садыкова Дело № 33-5528/2012

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Наумовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаланТ» в пользу М.А. Наумовой сумму предварительной оплаты по договору в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере .... руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части иска М.А. Наумовой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТаланТ»- А.В. Кожевина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. Наумова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаланТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 08 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №М11/236, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить поставку и монтаж навеса над выездом в гараж и секционных ворот по адресу: ...., а истица была обязана принять поставляемые изделии и оплатить обусловленную договором сумму в размере .... руб., .... руб. из которых (70%) сумма предоплаты была оплачена в день подписания договора, согласно квитанции к приходному ордеру №м11/236 от 18.11.2011г. В соответствии с п.4.2 и п.4.3.1 договора №М11/236, а также приложениями №1 и №2 был согласован срок установки 29 ноября 2011 года.

Однако в установленный срок работа не была выполнена полностью. Кроме того, были выявлены существенные недостатки, для устранения которых требуется привлечение дополнительных рабочих. Задержка поставки и монтажа ответчиком объяснялось нехваткой работников. В декабре представленную истицей претензию ответчик отказался принять, в связи с чем 09 декабря 2011 года претензия истицей была направлена по почте, которая ответчиком не получена и возвращена почтой по истечении срока хранения.

Нарушение условий договора ответчиком привело к существенным неудобствам, необходимости очищения территории от снега. Игнорирование звонков и споры с ответчиком неблагоприятно сказались на эмоциональном состоянии истицы, которая размер компенсации морального вреда оценивает в .... руб.

Истица просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб.

Третье лицо на стороне истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе М.А. Наумова просит решение суда в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил неустойку до .... руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд не учел конкретные обстоятельства дела, сроки нарушения, характер перенесенных нравственных страданий. Также необоснованно занижена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел, что по делу было два судебных заседания, в каждом из которых присутствовал представитель.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 27 вышеуказанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки ыполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между сторонами по делу 08 ноября 2011 года был заключен договор №М11/236 поставки и монтажа навеса над выездом в гараж СПР .... и секционных ворот СПР 3545*2085,Н=100 в соответствии с приложениями №1 и №2 к данному договору по адресу: .....

Сумма договора сторонами определена в размере .... руб., из которых предоплата (70%) составляет .... руб., и которая была оплачена истцом ответчику согласно квитанции 18.11.2011г.

Ответчиком во исполнение указанного договора до 29.11.2011г. были установлены 4 столба, в декабре - конструкция (навес - обвязка), работы по договору не были завершены, электропривод не был установлен.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка в исполнении договора была вызвана тем, что супруг истицы Н.И. Туманов внес в конструкцию, оговоренные договором, изменения, в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля Н.И. Туманова, оглашенными в судебном заседании, также собственными пояснениями представителя ответчика, который также суду дополнительно пояснил, что перестал исполнять обязательства по договору, поскольку возник уже по исполнению данного договора спор в суде. При этом стороны не отрицали, что указанные изменения не были оговорены в договоре, в отдельном соглашении, как того требует закон.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истицы и ее представителя о том, что столбы были установлены с недостатками, а конструкция - с перекосом. Судам первой и апелляционной инстанций не представлены допустимые доказательства в обоснование данного довода (акты приема-передачи выполненных работ, какие-либо заключения соответствующих органов и т.п.).

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика не оспаривался довод истицы и ее представителя о том, что изделия для монтажа навеса и секционных ворот не поставлены в установленный договором срок.

Также представителем ответчика в судебном заседании от 05.04.2012г. не оспаривался факт предъявления к нему претензии по условиям исполнения договора.

Судом установлено, что указанная претензия ответчиком не выполнена в установленный законом срок, в связи с чем, истица обратилась в суд с соответствующими требованиями, что судом признается как отказ истца от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о возврате суммы предоплаты по договору в размере .... руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки судом также удовлетворены, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора.

Однако суд счел необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до .... руб., поскольку пришел к выводу, что истребованная истицей сумма неустойки явно несоразмерна ее нарушенному праву. При определении суммы неустойки суд принял во внимание не оспоренное истицей обстоятельство внесения истицей изменения в конструкцию изделия по договору, что привело к задержке ответчиком исполнения договора; неполная оплата стоимости договора истцом, что является по договору основанием для начала монтажа конструкции; непредставление истицей доказательств причинения ей убытков неисполнением ответчиком договора.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с нарушением срока исполнения договора истице причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий и правильно взыскал с ответчика .... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере .... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые приводит М.А. Наумова в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд необоснованно уменьшил размеры сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Наумовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи