Судья А.Р. Гаянов Дело № 33-5359/2012 Учет № 27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Лапшиной Н.Н. удовлетворить. Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан обязанность: включить в специальный трудовой стаж Лапшиной Н.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, следующие периоды: - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 января 1987 года по 28 апреля 1988 года, с 22 сентября 1988 года по 28 июля 1989 года в кратном исчислении исходя из расчета 1 год за 1 год и шесть месяцев, - время работы медсестрой дерматовенерологического кабинета Чистопольской больницы № временно со 2 апреля 2001 года по 2 октября 2001 года в календарном исчислении, - время работы медсестрой физиотерапевтического кабинета Чистопольской больницы № временно с 3 сентября 2001 года по 14 октября 2001 года, с 15 января 2002 года по 28 января 2002 года, с 18 февраля 2002 года по 1 марта 2002 года в календарном исчислении, назначить Лапшиной Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с <дата>. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан в пользу Лапшиной Н.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Батыру А.П. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лапшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. С данным отказом Лапшина Н.Н. не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 января 1987 года по 28 апреля 1988 года, с 22 сентября 1988 года по 28 июля 1989 года, а также период работы в должности инструктора по гигиеническому воспитанию с 29 января 2001 года по 28 февраля 2002 года, так как фактически в указанный период она осуществляла работу в качестве медицинской сестрой поликлиники и дерматологического кабинета поликлиники Чистопольской больницы №. Поэтому Лапшина Н.Н. просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше периодов в ее специальный трудовой стаж и назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При в этом в жалобе ответчики выражает несогласие с решением суда в части включения в специальный трудовой стаж Лапшиной Н.Н. временных периодов ее работы в качестве медсестры дерматовенерологического кабинета Чистопольской больницы № со 2 апреля 2001 года по 2 октября 2001 года и в качестве медсестры физиотерапевтического кабинета Чистопольской больницы № с 3 сентября 2001 года по 14 октября 2001 года, с 15 января 2002 года по 28 января 2002 года, с 18 февраля 2002 года по 1 марта 2002 года, ссылаясь на то, что в период с 29 января 2001 года по 29 февраля 2002 года истица работала в должности инструктора по гигиеническому воспитанию, которая не входит в соответствующий перечень должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанциии не находит. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что <дата> Лапшина Н.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением ответчика № от <дата> в назначении пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 30 лет. В бесспорном порядке в указанный стаж ответчиком зачтено 28 лет 3 месяца 17 дней. При этом приведенные выше спорные периоды в ее специальный стаж ответчиком включены не были. Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов ее временной работы в качестве медсестры дерматовенерологического кабинета Чистопольской больницы № со 2 апреля 2001 года по 2 октября 2001 года и в качестве медсестры физиотерапевтического кабинета Чистопольской больницы № с 3 сентября 2001 года по 14 октября 2001 года, с 15 января 2002 года по 28 января 2002 года, с 18 февраля 2002 года по 1 марта 2002 года, суд исходил из того, что работа истицы в указанных должностях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем подлежит зачету в ее специальный стаж. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалам дела и требованиям закона они не противоречат. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части нельзя признать обоснованными. Так, работа в должности медицинской сестры больниц всех наименований подлежит включению в специальный стаж медицинских работников в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года. Как видно из записей в трудовой книжке Лапшиной Н.Н., в период с 29 января 2001 года по 28 февраля 2002 года она работала в Чистопольской больнице № в должности инструктора по гигиеническому воспитанию. Вместе с этим из имеющихся в деле копий расчетных листков по заработной плате за указанный период, табелей учета рабочего времени, приказов видно, что в период со 2 апреля 2001 года по 2 октября 2001 года истица по приказам работодателя была временно переведена и осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры дерматовенерологического кабинета Чистопольской больницы №, а с 3 сентября 2001 года по 14 октября 2001 года, с 15 января 2002 года по 28 января 2002 года, с 18 февраля 2002 года по 1 марта 2002 года – в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета этого же медицинского учреждения, оплата ее труда производилась исходя из занимаемых ею должностей. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сведения о состоявшихся переводах с должности инструктора по гигиеническому воспитанию на должность медицинской сестры не нашли отражения в трудовой книжке истицы не по ее вине, суд обоснованно удовлетворил заявленные ею требования в данной части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в данной части являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий Судьи