Судья Г.К.Самигуллина Учет № 56

Дело№33-4977

4 июня 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Девляшова – представителя А.А.Худашова,С.А.Худашовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым постановлено :

Признать за Худашовой Л.Н. и Худашовым С.А. право собственности на <адрес> доле за каждым.

Взыскать с Худашова С.А. в пользу Худашовой Л.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату ycлуг представителя и <данные изъяты> руб. госпошлины в возврат.

Взыскать с Худашова С.А. в пользу Худашова А.А. <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. госпошлины в возврат.

Взыскать с Худашова С.А. в пользу Худашовой С.А. <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. госпошлины в возврат.

В удовлетворении исковых требований Худашовых А.А. и С.А. к Худашовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Девляшова – представителя А.А.Худашова,С.А.Худашовой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя С.А. Худашовой, А.А.Худашова – А.А.Девляшова, заслушав возражения представителя Л.Н. Худашовой – П.А.Плитко, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л.Н.Худашова обратилась в суд с иском к С.А. Худашову о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование требований указано, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 2006 года, в период брака приобрели квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела от А.А.,С.А.Худашовых поступили требования к сторонам по первоначальному иску о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указано, что при покупке квартиры С.А. Худашов получил в долг от отца <данные изъяты> руб., от сестры- <данные изъяты> руб., в связи с распадом семьи Л.Н. и С.А.Худашовых, просили взыскать сумму долга с каждого из супругов поровну.

В суде Л.Н. Худашова свои требования поддержала, с требованиями о взыскании долга не согласилась, суду показала, что на покупку квартиры помощь оказывали ее родители, о наличии долга не знала, обязательство по его возврату на себя не принимала.

Ответчик С.А. Худашов с иском Л.Н. Худашовой не согласился, вместе с тем подтвердил, что квартира приобретена в период брака, требования А.А. и С.А. Худашовых признал.

Суд удовлетворил первоначальные требования полностью и частично встречный иск, и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Л.Н. и С.А.Худашовых ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Л.Н. Худашова в ходе судебного заседания, каких-либо требований о признании договора займа недействительным (ничтожным) не заявляла, как не заявляла и требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Таким образом доводы истца о ее неосведомленности по поводу общего долга супругов являются голословными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела видно, что стороны состоят в зарегистрировано браке с 15 июля 2006 года, 28 ноября 2011 года ответчиком подано заявление расторжении брака, к настоящему времени решение по нему не принято, в период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственное зарегистрировано 04 июля 2007 года за ответчиком

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд исходил из ст.39 СК РФ, поскольку квартира приобретена сторонами в период брака, и какого либо брачного договора об отклонении от принципа равенства не заключено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании суммы займа с ответчика С.А.Худяшова в той части, в которой они были заявлены, суд исходил из того, что получение займа на указанную сумму С.А.Худашовым подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком кредиторам Л.Н. и С.А.Худашовым выплачен в полном объеме. Между тем, расписка не содержит сведений о получении согласия Л.Н. Худашовой супруги заемщика на получение денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно взыскал денежные средства с ответчика С.А.Худашова в том размере, в котором были предъявлены к нему требования Л.Н. и С.А.Худашовыми, поскольку доказательств того, что истец знала о займах, давала на них согласие и денежные средства, полученные по расписке пошлина нужды семьи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.А.Девляшова – представителя А.А.Худашова,С.А.Худашовой о том, что Л.Н. Худашова в ходе судебного заседания, каких-либо требований о признании договора займа недействительным (ничтожным) не заявляла, как не заявляла и требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, не влекут отмену решения, поскольку не имеют правого значения при разрешении данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что высказывания истца о ее неосведомленности по поводу общего долга супругов являются голословными, также не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что долги по распискам являются совместными долгами супругов, материалы дела не содержат и сторонами при рассмотрении дела не предоставлены.

Доводы Девляшова – представителя А.А.Худашова,С.А.Худашовой о том, что сумма займов взыскана только половина, в связи с чем нарушены права кредиторов, несостоятельны, поскольку требования о взыскании с ответчика только половины сумм займов А.А.Худашовым,С.А.Худашовой заявлены самостоятельно. Суд в силу диспозитивности не вправе был выйти за пределы заявленных требований. Между тем, кредиторы не лишены права вновь обратиться в суд с иском о взыскании остальной части сумм займов по вышеуказанным распискам с С.А. Худашова.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Девляшова – представителя А.А.Худашова,С.А.Худашовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: