Судья М.А.Ахметшин Учет № 19

Дело№33-5380

7 июня 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л. Пыжьянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Федина В.И. о признании Ефтифееву А.Н., Николаеву А.А. утратившими права пользования жилым помещением - комнатами жилой площадью 28,9 кв. м <адрес>, о выселении их из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

В удовлетворении встречного иска И.Л.Пыжьянова к Фединым В.И., А.В., к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 15.12.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на комнат жилой площадью 28,9 кв. м <адрес> от 31.03.2010 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Л. Пыжьянова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы И.Л. Пыжьянова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В.И. Федин обратился в суд с иском к А.Н.Ефтифеевой, ее несовершеннолетней дочери - ФИО, И.Л. Пыжьянову о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании договора приватизации от 15.12.2009 года истец и его сын - А.В.Федин являются собственниками двух комнат жилой площадью 28,9 кв. м пятикомнатной <адрес>; 31.03.2010 года им были выданы Свидетельства о государственной регистрации права. По вышеуказанному адресу проживает ответчик И.Л.Пыжьянов, сын его ныне покойной супруги, и супруга ответчика А.Н.Ефтифеева с дочерь - ФИО; в свое время он их прописал в комнате временно. Ответчики членами семьи истца не являются, отказываются освободить жилое помещение, в то же время препятствуют ему в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истец просил признать ответчиков И.Л.Пыжьянов, А.Н.Ефтифееву, ФИО утратившими права пользования комнатами жилой площадью 28,9 кв. м пятикомнатной квартиры 160 дома <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании 29.02.2012 года В.И.Федин поддержал свой иск, просил также выселить ответчиков из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики А.Н.Ефтифеева, И.Л.Пыжьянов иск не признали, утверждая, что они и несовершеннолетняя ФИО были вселены в спорные комнаты в установленном законом порядке, поэтому за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

В судебном заседании 29.02.2012 И.Л.Пыжьяновым был предъявлен встречной иск к В.И., А.В.Фединым, к Исполкому МО г. Набережные Челны о признании недействительными договора приватизации комнат жилой площадью 28,9 кв. м пятикомнатной <адрес>. По его утверждению, вышеуказанное жилое помещение было предоставлено в 1982 году его матери - ФИО с которой истец состоял в зарегистрированном браке. После смерти матери, примерно через год истец (его отчим) стал проиживать с другой женщиной, переехал жить в <адрес>. 15.12.2009 года истец(отчим) приватизировал указанные комнаты; об этом И.Л.Пыжьяновым узнал, когда отчим оставил на его имя завещание на указанные комнаты. По мнению И.Л.Пыжьяновым, он заявление об отказе от приватизации жилья не подписывал; полагает, что обещая завещать комнаты после приватизации, отчим ввел И.Л.Пыжьяновым в заблуждение. Спорные комнаты для него и для членов его семьи являются единственным жильем. Приватизация спорных комнат только на имя отчима и его брата - А.В. Федина нарушает его права и интересы. В связи с чем, ответчик просил признать недействительными договор приватизации двух комнат жилой площадью 28,9 кв. м <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права от 31.03.2010 года.

В.И. Федин и его представитель адвокат Г.С.Фаттахова иск в части признания А.Н.Ефтифееву, ФИО утратившим права пользования жилым помещением - комнатами жилой площадью 28,9 кв. м пятикомнатной квартиры <адрес>, о выселении их и снятии с регистрационного учета поддержали, от иска в части признания И.Л.Пыжьяновым утратившим права пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказались При этом истец не признал встречной иск И.Л.Пыжьяновым об оспаривании договора приватизации жилого помещения, указывая, что ответчик, хотя проживал в спорных комнатах, однако нотариально удостоверенным заявлением от 12.12.2009 года отказался от права на приватизацию ; при этом его никто в заблуждение не вводил, это было его волеизъявлением.

Определением суда, производство по делу по иску В.И.Федина в части признания И.Л.Пыжьяновым утратившим права пользования жилым помещением -комнатами жилой площадью 28,9 кв. м пятикомнатной квартиры 160 дома <адрес>, о выселении и снятии его с регистрационного учета по данному адресу прекращено.

Ответчик И.Л.Пыжьянов и его представитель адвокат Г.И.Брылякова встречной иск поддержали, с иском В.И. Федина не согласились.

Ответчик А.Н.Ефтифеева, действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери -ФИО иск В.И.Федина не признала, указывая, что она и ее дочь были вселены в спорные комнаты 13.04.2011 года в установленном законом порядке и с согласия собственника жилого помещения, они были вселены временно как члены семьи И.Л.Пыжьянова, в настоящее время срок поднайма жилого помещения еще не истек, они вправе проживать в спорных комнатах до 13.04.2012 года. При этом она сообщила о поддержании встречного иска супруга - И.Л.Пыжьянова.

Ответчик по встречному иску А.В. Федин иск поддержал, с встречным иском И.Л. Пыжьянова не согласился.

Ответчик – представитель Исполкома МО г. Набережные Челны не признала встречной иск об оспаривании договора приватизации жилого помещения, при этом указала на пропуск истцом срока исковой давности, с применением последствий пропуска срока исковой давности просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд отказал в удовлетворении заявленных основных и встречных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Л.Пыжьяновым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что по своей юридической безграмотности отказался от приватизации комнат, не понимая последствий.

В суде апелляционной инстанции И.Л.Пыжьянов требования по апелляционной жалобе уточнил, просил решение суда отменить только в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 304 настоящего Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что на основании ордера серии «АБ» № 0041 93 от 10.01.1984 года две комнаты жилой площадью 28,75 кв. м в пятикомнатной квартире <адрес> предоставлены по договору найма семьи Фединых в составе из четырех человек.

Согласно копии справки с места жительства от 12.12.2009 года, в указанных комнатах с 30.11.1990 года проживает В.И.Федин, с 26.07.1984 года его сын - Федин А.В., с 21.11.1997 года - И.Л.Пыжьянов.

14.12.2009 года В.И., А.В. Федины обратились в Исполком МО г. Набережные Челны с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

На основании договора приватизации от 15.12.2009 года две комнаты жилой площадью 28,9 кв. м пятикомнатной квартиры <адрес> переданы в долевую собственность Фединым В.И., А.В. 31.03.2010 года им выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно копии нотариально удостоверенного заявления от 12.12.2009 года, И.Л.Пыжьянов отказался от права на приватизацию двух комнат жилой площадью 28,9 кв.м пятикомнатной квартиры <адрес>

19.03.2010 года своим завещанием В.И. Федин действительно завещал все свое имущество И.Л.Пыжьянову; данное завещание не изменено, не отменено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований И.Л.Пыжьянова, суд исходил из того, что И.Л.Пыжьянов лично подписал заявление, где отказался от права на приватизацию двух комнат, которое удостоверено нотариально.

Доказательств, подтверждающих, что заявление подписано под влиянием заблуждения И.Л.Пыжьяновым не представлено.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал И.Л.Пыжьянову в удовлетворении заявления о признании договора приватизации незаконным.

Согласно свидетельству о заключении брака, И.Л.Пыжьянов и А.Н. Ефтифеева с 21.09.2006 года состоят в зарегистрированном браке.

Согласно данным справки с места жительства №334, А.Н.Ефтифеева и ее несовершеннолетняя дочь Анастасия вселены в комнаты жилой площадью 28,9 кв.м пятикомнатной <адрес> в установленном законом порядке, с согласия собственников жилого помещения, и как члены семьи И.Л. Пыжьянова. Они вселены в жилое помещение временно сроком на один год с 13.04.2011 года по 13.04.2012 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что поскольку на день рассмотрения настоящего дела срок поднайма жилого помещения еще не истек, то суд не находит оснований для признания их утратившими права пользования спорными комнатами и выселения из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы И.Л. Пыжьянова о том, что по своей юридической безграмотности отказался от приватизации комнат, не понимая последствий, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Отказ от приватизации совершен в письменном виде и нотариально удостоверен. На момент совершения данного отказа ответчик не дееспособным признан не был и по своему желанию выразил волю не участвовать в приватизации жилого помещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. Пыжьянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: