Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Глобал Инжениринг» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; обязать ФИО1 передать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда ООО «Глобал Инжениринг» автомобильный кран модели КС 45717К-1, госномер ....; в пользу ООО «Глобал Инжениринг» взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. - сумму судебных издержек в возврат оплаченной государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавших жалобу ФИО2 и представителя ООО «Глобал Инжениринг» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глобал Инжениринг» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобильного крана модели КС 45717К-1, госномер ...., взыскании <данные изъяты> рублей – суммы арендной платы за период с <дата> года по <дата> года, <данные изъяты> рублей – суммы неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей – суммы судебных расходов в возврат оплаченной госпошлины.

Истец указал, что является собственником автомобильного крана модели КС 45717К-1, госномер .... (далее - Автокран).

Общество передало в аренду ответчику этот автокран, но договор не содержал данных о размере арендной платы. Поэтому истец применил правила не об аренде крана, а о взыскании <данные изъяты> рублей - суммы неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем предъявлены указанные выше требования.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Суд установил, что автокран находился в собственности истца.

Истец и ответчик подписали договоры от <дата> года и от <дата> года об аренде автокрана, но в этих договорах не содержалось существенного условия договора аренды, как арендная плата. Поэтому этот договор аренды суд признал не заключенным.

Суд указал, что автокран передан собственником в пользование ответчика без установления при этом договорных отношений, а ответчик не приобрел прав собственности на этот автокран, поэтому ФИО1 обязан передать автокран ООО «Глобал Инжениринг».

Поскольку автокран передан истцом ответчику без согласования размера арендной платы и без договора, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - суммы арендной платы за период с <дата> года по <дата> года, суд признал не основанными на действующем законодательстве и на договорных обязательствах сторон и отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку в данном случае не имеется неосновательного обогащения у ответчика в соответствии с законом, ответчик доказал, что истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, поэтому суд отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал Инжениринг» просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в предыдущих судебных заседаниях сообщил, что иск не признает, так как при выходе его из числа учредителей ООО «Глобал Инжениринг» ему передали кран, не основан на материалах дела. Более того, ответчик никогда не был в числе учредителей ООО «Глобал Инжениринг», что подтверждается полной выпиской ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при передаче автокрана знал об отсутствии обязательства. Отсутствуют доказательства того, что истец передал автокран ответчику в дар либо с благотворительной целью.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что автомобильный кран модели КС 45717К-1, госномер .... находится в собственности у ООО «Глобал Инжениринг». Истец и ответчик подписали договоры от <дата> года и от <дата> года об аренде автокрана, но в этих договорах не содержалось существенного условия договора аренды, как арендная плата. Поэтому договоры аренды суд правомерно признал не заключенными.

Суд правомерно указал, что автокран передан собственником в пользование ответчика без установления при этом договорных отношений, а ответчик не приобрел прав собственности на этот автокран, поэтому ФИО1 обязан передать автокран ООО «Глобал Инжениринг».

Вывод суда основанный на ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованным по следующим основаниям.

Использование автокрана ФИО1 подтверждается заявлением ответчика в Ново-Савиновский районный суд города Казани, а также приходным кассовым ордером № .... от <дата> года, подтверждающим оплату ответчика за аренду автокрана, где в графе основание указано – за аренду автокрана.

Истец указывал, о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями к ответчику, что подтверждается решениями Ново-Савиновского районного суда города Казани и Вахитовского районного суда города Казани.

Истец изменил основание иска, так как договор был оформлен ненадлежащим образом. Просил взыскать <данные изъяты> рублей суммы неосновательного обогащения ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения не опровергнут сторонами в деле.

Таким образом, решение суда согласно статьям 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО «Глобал Инжениринг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобал Инжениринг» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2012 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Глобал Инжениринг» с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: