Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Татарстанского филиала Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Татарстанского филиала Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Казань «Арендные дома» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя Татарстанского филиала Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» - ФИО12, возражающего против жалобы представителя ООО «Казань «Арендные дома» – ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарстанский филиал Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее РАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казань «Арендные дома» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в обоснование указав, что <дата> года в помещении кафе, принадлежащем ООО «Казань «Арендные дома», расположенного на территории горнолыжного комплекса «Казань» по адресу: <адрес>, осуществлялось публичное исполнение музыкального произведения «<данные изъяты>», автор текста и композитор - ФИО14. Ответчик, не имея лицензионного договора с РАО, использовал произведение автора без надлежащих на то оснований. РАО, действуя в интересах автора музыкального произведения, просило взыскать с ООО «Казань «Арендные дома» в пользу истца, для последующего перечисления правообладателю, компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно акту контрольного прослушивания (записи) от <дата> года на площадке на территории горнолыжного комплекса «Казань» по адресу: <адрес>, осуществлялось публичное исполнение произведений, в частности, музыкального произведения «<данные изъяты>», автором текста и композитором которого является ФИО15.

Представитель РАО – ФИО16 действовал на основании доверенности № ...., выданной генеральным директором РАО от <дата> года. Согласно данной доверенности ФИО18 имеет право представлять РАО, в том числе право проводить контрольное прослушивание и запись (фиксировать факты использования произведений), в том числе с использованием технических средств исключительно на территории города Казани, что свидетелем ФИО19 в судебном заседании не оспаривалось. Как указано выше, акт контрольного прослушивания (записи) от <дата> года был составлен на территории горнолыжного комплекса «Казань» по адресу: <адрес>. Таким образом, акт контрольного прослушивания от <дата> года составлен не уполномоченным на это лицом.

Видеозапись, представленная истцом, является любительской видеосъемкой, произведенной на личную видеокамеру агента РАО. Из указанной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, когда именно, в каком конкретно месте она была осуществлена, а также на каком основании. Свидетели ФИО20 и ФИО21 суду пояснили, что видеозапись осуществлялась скрытно и тайно, сотрудники ответчика об этом не информировались и не знали. Указанные действия истца фактически являются негласным способом получения информации. Запрет на подобные действия имеется в статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Агенту Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» такие полномочия не предоставлены.

Суд не мог признать представленную видеозапись относимой к факту использования ответчиком музыкального произведения «<данные изъяты>», автор текста и композитор - ФИО22, исключительными правами которого управляет истец. Акт расшифровки видеозаписи также признается судом недопустимым доказательством, поскольку является производным от видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об организации именно работниками ответчика публичного исполнения музыкального произведения «<данные изъяты>», автором текста и композитором которого является ФИО23. При этом, как указывалось выше и подтверждено показаниями свидетеля, при проведении контрольного прослушивания и видеозаписи сама звуковоспроизводящая аппаратура и, соответственно, ее принадлежность ответчику не устанавливалась.

Наличие кассового чека от <дата> года не устанавливало факт присутствия представителя РАО в помещении ответчика в момент осуществления контрольного прослушивания и видеозаписи, поскольку представленная суду видеозапись не позволяет определить дату и время ее совершения. Кроме того, данный кассовый чек не подтверждает организацию ответчиком публичного исполнения музыкального произведения «<данные изъяты>», так как истцом не устанавливался источник (техническое средство) воспроизведения и лица, организовавшие публичное исполнение.

В апелляционной жалобе ТФ Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» просит решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года отменить по следующим основаниям.

Инспектор не имел обязанности оповещать ответчика о своих действиях, так как данная видеозапись осуществлялась не с целью запечатления конкретного лица, а фиксацию незаконного использования произведений. Кассовый чек от <дата> года подтверждает, что инспектор РАО был в указанном месте в принадлежащем ответчику помещении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Истцом заявлено, что <дата> года на площадке на территории горнолыжного комплекса «Казань» по адресу: <адрес>, осуществлялось публичное исполнение произведений, в частности, музыкального произведения «<данные изъяты>», автором текста и композитором которого является ФИО24.

Суд правомерно указал о том, что Представитель РАО – ФИО25 действовал на основании доверенности № ...., выданной генеральным директором РАО от <дата> года. Согласно данной доверенности ФИО26 имеет право представлять РАО, в том числе право проводить контрольное прослушивание и запись (фиксировать факты использования произведений), в том числе с использованием технических средств исключительно на территории города Казани, что свидетелем ФИО27 в судебном заседании не оспаривалось. Акт контрольного прослушивания (записи) от <дата> года был составлен на территории горнолыжного комплекса «Казань» по адресу: <адрес>. Таким образом, акт контрольного прослушивания от <дата> года составлен не уполномоченным на это лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено доказательств, указывающих на то, когда и кем была осуществлена данная видеозапись.

Суд правомерно указал, что наличие кассового чека от <дата> года не устанавливает факт присутствия представителя РАО в помещении ответчика в момент осуществления контрольного прослушивания и видеозаписи, поскольку представленная суду видеозапись не позволяет определить дату и время ее совершения. Кроме того, кассовый чек от <дата> года не подтверждает организацию ответчиком публичного исполнения музыкального произведения «<данные изъяты>», так как истцом не устанавливался источник (техническое средство) воспроизведения и лица, организовавшие публичное исполнение.

Таким образом, в соответствии со статьями 56, 77 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанского филиала Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: