Судья: Курбанова Р.Б. дело № 33-3585/2012

учет 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО10 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> об оспаривании предписания инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан <дата> ....

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО11 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО12 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество <данные изъяты>далее – ОАО <данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от <дата> ....

В обоснование заявления указано, что <дата> и <дата> Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена проверка в отношении ОАО <данные изъяты> на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан составлен акт проверки и вынесено предписание в адрес заявителя о нарушении норм трудового законодательства.

ОАО <данные изъяты>» считает действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконными и просит признать недействительными акт проверки и предписание, вынесенные Государственной инспекции труда в Республике Татарстан <дата>.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить только предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от <дата>.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, а также привлеченный судом в качестве заинтересованного лица ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд принял вышеприведенное решение, мотивировав его тем, что оспариваемым предписанием государственный инспектор труда фактически разрешил трудовой спор при отсутствии таких полномочий.

В апелляционной жалобе инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что по смыслу части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором являются не все неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, а лишь те, о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Поскольку на момент проведения проверки ФИО9 не обращался в комиссию по трудовым спорам или в суд по поставленным в обращении вопросам, данные разногласия не являются трудовым спором и могут быть предметом проверки Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> Государственной инспекцией труда по <адрес> проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО «<данные изъяты>» в связи с обращениями ФИО8 от <дата> и от <дата> по вопросу о законности применения дисциплинарных взысканий, законности увольнения, невыдачи трудовой книжки.

По результатам указанной проверки вынесено предписание .... от <дата>, согласно которому на ОАО <данные изъяты>» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно – отменить приказы .... от <дата>, .... от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО9, приказа .... от <дата> об увольнении ФИО9 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также указано, что ФИО9 подлежит увольнению по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, к которым также относится увольнение работника, может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу положений статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда могут решаться вопросы о восстановлении на работе. Исходя из полномочий государственной инспекции труда, установленных абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, также можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд в соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации.

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

При этом необходимо учесть, что срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении составляет один месяц.

Поскольку предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, права инспектора труда являются производными от прав работника. В связи с этим государственный инспектор труда, действуя в интересах работника, также должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено <дата>, тогда как приказ об увольнении датирован <дата>, то есть предписание вынесено за пределами месячного срока со дня увольнения работника. В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании данного предписания незаконным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ОАО <данные изъяты> об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий .... от <дата> (в редакции .... от <дата>), приказа .... от <дата> (в редакции .... от <дата>), признании приказа .... от <дата> об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о законности применения дисциплинарных взысканий и увольнения ФИО9 опосредованно в рамках оспаривания предписания государственного инспектора труда по тому же предмету, означало бы повторное рассмотрение трудового спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонены по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -