Судья Г.В.Рупова Учет № 56

Дело№33-5506

4 июня 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Абдразакова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 апреля 2012 года, которым постановлено :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абдразакова ФИО9 в пользу Сафина ФИО10 сумму основного долга по договору займа от 12 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубля и в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО Р.А.Абдразакова об отмене решения, выслушав возражения А.В.Милюхина- представителя Ф.С.Сафина, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ф.С. Сафин обратился в суд с иском к Р.А. Абдразакову о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 21.12.2009 года по 27.01.2012 года.

В обоснование требований указано, что 12.02.2008 года по расписке были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 20 декабря 2009 года. Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 12.02.2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 года по 27.01.2012 года, исходя на день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддержал требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что указанная сумма денег им была отдана рабочим за выполнение работы по строительству дома истца.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что между истцом и ответчиком была договоренность о возврате долга путем оплаты труда рабочим, тем самым расписка утратила статус договора займа, долг возвращен.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.

Положение части 1 абзаца 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российское Федерации указывает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ. регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что Р.А. Абдразаков в собственноручно написанной им расписке от 12.02.2008 года взял у Ф.С. Сафина в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обязуясь их вернуть до 20.12. 2009 года.

Однако, ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил, вышеуказанный долг в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке не погасил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что получение займа на указанную сумму Р.А. Абдразаковым подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства в установленный распиской срок, то суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о возврате долга путем оплаты труда рабочим, тем самым расписка утратила статус договора займа, долг возвращен, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Абдразакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: