Судья Э.И.Садыкова Дело № 33-5383

Учет № 25

07 июня 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Б.Г.Бариева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре А.С.Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Галимовой, Э.Р.Румянцевой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галимовой Г.В., Румянцевой Э.Р. к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., путем сноса газовой трубы в течение 6 месяцев отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Э.Р.Румянцевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» А.В.Мухаметгалеевой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Р.Румянцева, Г.В.Галимова обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером ...., путем сноса газовой трубы.

В обоснование заявленных требований указано, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом на нем. Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежали Р.Х.Галимову, в последующем перешли Г.В.Галимовой по праву наследования. Г.В.Галимова подарила 1/3 долю в праве на земельный участок и жилой дом Э.Р.Румянцевой.

В 1995 году при жизни Р.Х.Галимова по вышеуказанному участку ЭПУ Казаньгоргаз была проложена газовая труба, которая расположена над земельным участком. В настоящее время истицы намерены продать земельный участок и дом, однако не имеют возможности ввиду наличия данного газопровода, что нарушает их право на свободное пользование своим имуществом. На обращение о законности прокладки указанного газопровода им было предложено перенести газовую трубу за свой счет.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» А.В.Мухаметгалеева в судебном заседании иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Г.В.Галимова и Э.Р.Румянцева просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что в настоящее время за ними зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно выводы суда о необоснованном увеличении земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м и о недоказанности нарушения права собственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный в пожизненное наследуемое владение на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом принадлежали Галимову Р.Х., умершему <дата>.

Указанные земельный участок и жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> перешли по праву наследования Г.В.Галимовой.

На основании договора дарения от <дата>, 1/3 доля земельного участка и жилого дома по указанному адресу принадлежит Э.Р.Румянцевой, 2/3 доли – Г.В.Галимовой, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В последующем истицы на основании заявления –декларации произвели регистрацию изменения площади земельного участка в соответствии с их долями с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м, размер которого увеличился по факту согласно кадастровому плану земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для сноса газовой трубы и недоказанности нарушения прав собственника.

С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Судом установлено, что газопровод по <адрес> был проложен в период с января по декабрь 1994 года, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>. Согласно данному Акту, уличный газопровод проложен на основании проекта, разработанного «Казгражданпроект», № инв. .....

Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНИП 3.05.88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве». Пуск газа произведен на основании акта .... от <дата>.

По делу не представлено доказательств в подтверждение того, что после производства указанных работ газопровод создавал препятствия в пользовании, нарушая право собственника.

Так, газопровод был проложен, когда собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, являлся Р.Х.Галимов. При этом, в период времени с 1995 года и до своей смерти, Р.Х.Галимов не заявлял какие-либо претензии по поводу наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Таковые отсутствовали и со стороны Г.В.Галимовой, Э.Р.Румянцевой и после смерти Р.Х.Галимова, умершего <дата>. Претензии по поводу устранения нарушений прав собственника путем сноса газопровода возникли у истиц лишь после увеличения площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м, согласно кадастровому паспорту от <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, Г.В.Галимовой, Э.Р.Румянцевой не представлено доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Г.В.Галимовой, Э.Р.Румянцевой подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Галимовой, Э.Р.Румянцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи