Судья О.А.Калачева Дело ....

Учет ....

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Я.Хайруллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметзянова Н.Г., Ахметзяновой Р.С., Ахметзянова Р.Н., Захаровой Ф.Н.. Валиева Д.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Хайруллина Х.Я. произвести следующие работы по кровле веранды <адрес> Республики Татарстан:

укрепление внутреннего конька и фальцев крыши;

установку заглушки на желобе со стороны стены смежной <адрес> Республики Татарстан;

установить снегоудерживающие устройства (снегодержатели и пороги) по примерам, указанным в приложении №2 к заключению эксперта (л.д.15, Т.2), являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Хайруллина Х.Я. убрать (демонтировать) облицовку веранды <адрес> Республики Татарстан в виде сайдинга со стороны смежной <адрес> РТ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Хайруллина Х.Я. в пользу Захаровой Ф.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме 18237 рублей 80 копеек.

Взыскать с Хайруллина Х.Я. в пользу Ахметзянова Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы на госпошлину в сумме 400 рублей. Всего:7400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х.Я. Хайруллина и его представителя М.Р. Камалетдинова, поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.Г. Ахметзянова, Р.Н. Ахметзянова и их представителя Л.К. Кондрашевой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Н.Г., Ахметзянова Р.С., Ахметзянов Р.Н., Захарова Ф.Н.. Валиев Д.Ф. обратились в суд с иском к Х.Я.Хайруллину об определении и закреплении за ними земельного участка, расположенного в <адрес>, согласно плану земельного участка по<адрес> площадью 737 кв.м., составленного в 2009 году межующей организацией общества с ограниченной ответственностью «Галактика», и об обязании ответчика Х.Я.Хайруллина снести зигзагообразный забор, снести самовольно построенную им баню сухого жара, об обязании привести земельный участок на месте сноса бани и зигзагообразного забора в пригодное для пользования земельным участком состояние, отвечающее санитарным нормам.

Ахметзянов Н.Г., Ахметзянова Р.С., Ахметзянов Р.Н., Захарова Ф.Н.. Валиев Д.Ф. исковые требования уточнили, просили определить и закрепить за ними земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 675 кв.м. согласно межевому плану, составленному <дата> межующей организацией общества с ограниченной ответственностью «Галактика» согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами; обязать ответчика Х.Я.Хайруллина убрать самовольно наращенную стену веранды, примерно составляющую 30-40 см, построенную вплотную к окнам зала (литер А), как строение не отвечающее строительным нормам и правилам, разрушающее домовладение; произвести все работы по крыше, а именно, укрепить внутренний конек и фальцы крыши; установить заглушки на желоб со стороны смежной <адрес>; установить горизонтальный желоб над козырьком крыши <адрес>; установить снегоудерживающие устройства (снегодержатели и пороги); установить систему антиобледенения для «теплой крыши» (т.е. таяние снега, находящегося на поверхности крыши может происходить при температуре окружающего воздуха до -ЮС); взыскать с ответчика в пользу Ф.Н.Захаровой расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18237 руб.80 коп.

В суде первой инстанции истец Н.Г.Ахметзянов, действующий также на основании доверенностей от Ф.Н.Захаровой, Д.Ф.Валиева, Р.Н.Ахметзянова, Р.С.Ахметзянова от требований в части определения и закрепления за ними земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 675 кв.м. согласно межевому плану, составленному 14.09.2011г. межующей организацией общества с ограниченной ответственностью «Галактика» согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами, отказался. Производство в этой части требований прекращено определением суда.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Х.Я.Хайруллин просит решение суда отменить, считает, что данное решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств. Также в обоснование жалобы Х.Я.Хайруллин указал, что судом не принято во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности. Судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы с проведением в специализированном экспертном учреждении – ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Ахметзянов Н.Г., Ахметзянова Р.С., Ахметзянов Р.Н., Захарова Ф.Н.. Валиев Д.Ф. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Я.Хайруллина без удовлетворения, указав, что суд совершенно правильно и убедительно обосновал в решении свои доводы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 09.01.1997г. жилое помещение площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность, проживающим в нем гражданам: Н.Г.Ахметзянову, Р.С.Ахметзяновой, Р.Н.Ахметзянову, Ф.Н.Валиевой (Захаровой), Д.Ф.Валиеву. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес>, что подтверждается справкой МРФ №4 РГУП БТИ МСА ЖКХ по Республике Татарстан от 12.01.2011г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Х.Я.Хайруллину на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Право собственности на квартиру зарегистрировано за Х.Я.Хайруллиным в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Квартира <адрес> Республики Татарстан принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Р.Мифтахову, Ф.Г.Мифтаховой, Г.Р.Ибрагимовой, Л.Р.Мифтаховой, третьим лицам по делу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

Как следует из пояснений Н.Г.Ахметзянова, материалов дела, веранда, принадлежащая ответчику Х.Я.Хайруллину расположена вплотную к стене квартиры №1, и занимает почти всю стену жилой комнаты истцов, обозначенной в техническом паспорте под лит.А вплоть до первого окна зала. Тем самым истцы лишены возможности ремонтировать и содержать в исправном состоянии фундамент под стеной дома, стену квартиры №°1 жилого дома, которая пришла в непригодное состояние (обои и стена потрескались, отошла электрическая розетка). Ранее Х.Я.Хайруллин использовал часть веранды как баню сухого жара. Истцы считают, что разрушение произошло под воздействием влаги от бани и под воздействием осадков, стекающих с крыши веранды. Кроме того, ответчик без разрешения истцов реконструировал крышу, повредив ее. Ранее крыша над верандой была односкатной с уклоном в сторон}- улицы. В настоящее время крыша над верандой квартиры №2 - двухскатная. Водосток, сделанный ответчиком со стороны окон истцов, не обеспечивает стек осадков без попадания на стену, в результате чего вся дождевая и талая вода, снег с крыши попадает прямо на окна истцов, стекает под фундамент дома, размывая его.

Судом установлено, что реконструкция ответчиком Х.Я.Хайруллиным веранды и кровли в районе кв.№1 и №2 трехквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, произведена в нарушение действующего законодательства без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме и нарушает права истцов. Кроме того, реконструкция произведена без соответствующего разрешения органов местного самоуправления в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части демонтажа наращенной стены веранды, принадлежащей ответчику, в виде облицовки сайдингом, так как в результате этого уменьшится толщина стены, увеличится расстояние между окнами квартиры №1 и стеной веранды, что приведет к улучшению освещенности жилых помещений в квартире №1.

При этом, суд обоснованно отклонил требования Ахметзянова Н.Г., Ахметзяновой Р.С., Ахметзянова Р.Н., Захаровой Ф.Н.. Валиева Д.Ф. в части демонтажа наращенной стены веранды на ширину кирпичной кладки, указав, что это может привести к разрушению всей веранды.

В соответствии с заключением экспертизы №94/11-11 РГУП БТИ МСА ЖКХ по Республике Татарстан, проведенной по определению суда, натурное обследование конструкции крыши показало, что кровельные работы выполнены с отклонениями от СП 17.13330.2011 СНиП П-26 «Кровли»:

с нарушением пункта 7.9 «..Не предусмотрено крепление листовых материалов кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами»;

с нарушением пункта 7.10 «..Не предусмотрена герметизация фальцев внутреннего конька».

Экспертное обследование выявило, что желоб водосточной системы исследуемой веранды выполнен без соответствующего уклона для отвода осадков с кровли в противоположную сторону от фасада жилого дома и без устройства необходимой заглушки со стороны наружной стены и оконного проема <адрес>. Устройство конструкции кровли жилого трехквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> нарушениями СНиП привело к следующим обстоятельствам:

-вода вытекает из водосточного желоба и дальше льется по фасаду жилого дома (наружная стена и оконный проем кв.№1), причиняя вред всему зданию;

-осадки беспрепятственно проникают в землю перед наружной стеной кв. №1, разрушая отмостку и фундамент жилого дома, расположенного под кв.№1 и №2;

-несущая конструкция стены (наружная стена кв. №1) под долговременным натиском влаги, теряет прочностные и теплоизоляционные свойства.

Экспертом указано на то, что срок эксплуатации всего исследуемого трехквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> значительно сокращается.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Е.С.Чемоданова не обладает необходимыми познаниями в области строительства кровли, суд обоснованно признал неосновательными. Поскольку, как следует из представленных экспертом документов, эксперт Е.С.Чемоданова имеет свидетельство о том, что она прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов: «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела», имеется сертификат соответствия, действительный до 03.06.2013г. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Суд не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по заявлению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы», поскольку суд такую экспертизу не назначал, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика Х.Я.Хайруллина произвести все работы по крыше, а именно, укрепить внутренний конек и фальцы крыши; установить заглушки на желоб со стороны смежной квартиры №1; установить снегоудерживающие устройства (снегодержатели и пороги).

Суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика Х.Я.Хайруллина в пользу Ф.Н.Захаровой расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18237, 80 руб., поскольку результаты экспертизы, проведенной за счет истицы Ф.Н.Захаровой подтвердили доводы истцов и выявили нарушения со стороны ответчика.

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания, о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в данном случае нарушены права собственников жилого помещения - <адрес>, хотя нарушения не соединены с лишением владения. Кроме того, со слов ответчика сайдингом веранда была облицована в 2010 году, а не 10 лет тому назад.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и дав им должную оценку, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части демонтажа наращенной стены веранды, принадлежащей ответчику, и в части обязании ответчика Х.Я.Хайруллина произвести все работы по крыше.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности и о неправомерности применения судом экспертного заключения, проведенного РГУП БТИ МСА ЖКХ по РТ, были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Ссылку ответчика на заключение общества с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы» Судебная коллегия также находит несостоятельной, ввиду того, что обстоятельства, указанные в заключении не ставят под сомнение законность решение суда, а сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Я.Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-