Судья: Гильмутдинов А.М. дело № 33-6369/2012

учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани ФИО14 на решение Московского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска прокурора Московского района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ....» Московского района города Казани, Управлению образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о запрещении доступа к интернет-ресурсам и обязании установить систему контентной фильтрации - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокурора – ФИО8 в поддержку апелляционного представления, возражения представителей государственного унитарного предприятия «Центр информационных технологий Республики Татарстан» ФИО9, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ....» Московского района города Казани ФИО11, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Московского района города Казани (далее – прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ....» Московского района города Казани (далее – Школа ....), Управлению образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Управление образования) о запрещении доступа к интернет-ресурсам и обязании установить систему контентной фильтрации.

В обоснование иска прокурор ссылается на результаты проверки исполнения законодательства при реализации направления «Внедрение современных образовательных технологий» национального проекта «Образование» в Школе .....

Проверкой установлено, что в Школе .... имеется 2 компьютерных класса, в которых находятся 20 компьютеров с доступом к сети Интернет. В 2008 году в Школу .... в рамках реализации национального проекта «Образование» поступило программное обеспечение, в том числе система контентой фильтрации интернет-ресурсов, срок лицензионного соглашения которого истек 31 декабря 2010 года, в связи с чем программное обеспечение было уничтожено.

Никаких мер, направленных на продление пользования средствами контентной фильтрации, руководством Школы .... не предпринято, в результате чего учащиеся имеют свободный доступ к сети Интернет, в том числе к сайтам, которые не относятся к образовательному процессу.

В связи с изложенным, прокурор просит запретить Школе .... доступ к интернет-ресурсам и обязать установить систему контентной фильтрации.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района города Казани – ФИО10 исковые требования изменила, уточнив срок запрета - до 1 апреля 2013 года.

Представитель Школы .... ФИО11 требования прокурора не признала, пояснила, что в настоящее время выход в интернет осуществляется через прокси-сервер, расположенный в Центре информационных технологий Республики Татарстан. Выход в интернет осуществляется через персонифицированный доступ по логину и паролю в присутствии преподавателя.

Представитель Управления образования ФИО12 также не согласился с требованиями прокурора, пояснив, что Управление образования является ненадлежащим ответчиком, так как заказчиком по государственным контрактам на поставку программного обеспечения для нужд Республики Татарстан является Министерство информации и связи Республики Татарстан. Сопровождение программно-технических систем осуществляет государственное унитарное предприятие «Центр информационных технологий Республики Татарстан».

Судом в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие «Центр информационных технологий Республики Татарстан» (далее – Центр информационных технологий) и Министерство информации и связи Республики Татарстан.

Представитель Центра информационных технологий и Министерства информации и связи Республики Татарстан ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что доступ в Интернет с компьютеров Школы .... осуществляется через Государственную интегрированную систему телекоммуникаций, оператором которой является Центр информационных технологий. Система контентной фильтрации установлена на прокси-серверах, расположенных в Центре обработки данных Правительства Республики Татарстан.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, а именно –установления системы контентной фильтрации.

В государственном контракте .... от <дата>, лицензионном договоре не содержится сведений о том, что контентные фильтры были установлены для того или иного образовательного учреждения, нет ни акта выполненных работ, ни иных документов, подтверждающих реальное установление фильтров.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от <дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» (далее – Закон) государственная политика в области образования основывается на следующих принципах: гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам несвободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье.

Статьей 51 Закона установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно государственному контракту № 828 от 7 февраля 2011 года, лицензионному договору, согласно которым программное обеспечение межсетевого экрана для образовательных учреждений (система контентной фильтрации) приобретено и установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно истребованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из пояснений представителя Центра информационных технологий и подтверждается материалами дела, доступ общеобразовательных учреждений Республики Татарстан к интернет-ресурсам осуществляется через Государственную интегрированную систему телекоммуникаций и прокси-сервера, которые расположены в Центре обработки данных Правительства Республики Татарстан. На данных серверах ведется учет доступа в сеть Интернет, а также контентная фильтрация запрашиваемой информации.

На серверах, через которые осуществляется доступ в интернет образовательных учреждений Республики Татарстан установлено программное обеспечение Microsoft Forefront TMG 2010 с включенной функцией фильтрации адресов URL, которая позволяет блокировать доступ к адресу, если он относится к категориям: азартные игры, алкоголь, блоги/вики-сайты, бот-сеть, для взрослых, запрещенные препараты, злонамеренные действия, интернет-реклама, мошенничество в учебе, нагота, насилие, ненависть и дискриминация, оружие, порнография, преступная деятельность, сайты сохранения анонимности, свидания/личное, сообщества в интернете, табакокурение, хакерство/компьютерная преступность, шпионские/рекламные программы.

Предоставление услуг по обеспечению пропуска трафика от точек подключения абонентов до узлов Государственной интегрированной системы телекоммуникаций осуществляется на основании государственного контракта .... от <дата>, заключенного между Министерством информатизации и связи Республики Татарстан и открытым акционерным обществом «Таттелеком». Как видно из пункта 240 приложения .... Школа ...., расположенная в <адрес>, включена в перечень точек подключения абонентов.

В заказе-спецификации к государственному контракту .... от <дата> (приложение ....), заключенному между Министерством информатизации и связи Республики Татарстан и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты> содержится указание на товары – программное обеспечение для образовательных учреждений и программное обеспечение межсетевого экрана (система контентной фильтрации).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи считает их достаточными для подтверждения правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований прокурора, в связи с чем отклоняет доводы апелляционного представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по делу не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -