Судья Г.К.Самигуллина Дело № 33-5342/2012 Учет № 56 07 июня 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей Б.Г.Бариева, Р.Р.Хасаншина, при секретаре А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.Ядыгаровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Ядыгаровой М.Г. и Ядыгаровой Л.Р. солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. госпошлины в возврат. В счет возмещения удовлетворенных исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов: - часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>, принадлежащие Бородиной Р.Р.. - незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты> кв.м, процент готовности 80%, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>., принадлежащие Ядыгаровой М.Г.. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Г.Ядыгаровой, объяснения представителя М.Г.Ядыгаровой, Л.Р.Ядыгаровой, Р.Р.Бородиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.Г.Ядыгаровой, Л.Р.Ядыгаровой, Р.Р.Бородиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывается, что ответчицей М.Г.Ядыгаровой нарушаются условия кредитного договора от <дата> по своевременному возврату кредита, задолженность составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ЗАО Банк ВТБ 24 просило суд взыскать данную сумму долга солидарно с М.Г.Ядыгаровой и Л.Р.Ядыгаровой, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке в виде части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по тому же адресу, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>., принадлежащие Р.Р.Бородиной, а также на незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты> кв.м, процент готовности 80%, кадастровый номер .... расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>., принадлежащие М.Г.Ядыгаровой. Представитель ответчиков М.Г., Л.Р.Ядыгаровых, Р.Р.Бородиной – Н.Насыров иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе М.Г.Ядыгарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В частности указывает, что судом проигнорировано обращение ответчиц в адрес банка о дополнительной реструктуризации платежей до августа 2015 года. Судом не приняты во внимание справки о наличии у М.Г.Ядыгаровой инвалидности, заявления ответчиц в адрес банка о мирном регулировании. Данные обстоятельства нарушают права ответчиц на процессуальную защиту, что ухудшает их материальное положение. Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении заемщика М.Г.Ядыгаровой, исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, <дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и М.Г.Ядыгаровой заключено кредитное соглашение .... на сумму кредитной линии <данные изъяты>., на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с условием начисления 17 % годовых. На основании дополнительных соглашений о предоставлении кредита .... от <дата> и .... от <дата> М.Г.Ядыгаровой предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Дополнительным соглашением от <дата> процентная ставка по кредитной линии повышена до 18,5 %. В соответствии с условиями кредитного соглашения, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, при этом все платежи являются аннуитетными. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства .... от <дата> с Л.Р.Ядыгаровой. В соответствии с п. 1.2 данного договора ответчица Л.Р.Ядыгарова несет солидарную с заемщиком М.Г.Ядыгаровой ответственность за неисполнение последней обязательств перед кредитором. Материалами дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному соглашению по первому траншу составила <данные изъяты> руб., по второму траншу – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены: договор об ипотеке .... с Р.Р.Бородиной - на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оцененную сторонами в <данные изъяты>. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный в <данные изъяты>., а также договор об ипотеке .... с М.Г.Ядыгаровой - на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оцененные в <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. с заемщика М.Г.Ядыгаровой, а также об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Между тем, возложение солидарной ответственности на поручителя Л.Р.Ядыгарову в полном объеме образовавшегося долга противоречит требованиям закона. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Материалами дела установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному соглашению от <дата> составляет <данные изъяты>. Договор поручительства, заключенный <дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и Л.Р.Ядыгаровой, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, установленное в п. 1.4 договора поручительства условие о его действии до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, не является условием о сроке действия договора поручительства. В судебном заседании стороны не отрицали, что последний платеж по кредитному соглашению заемщиком М.Г.Ядыгаровой был произведен <дата>. В связи с чем, с августа 2010 года у Банка, в силу положений закона, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен лишь <дата>, то есть более, чем полтора года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства, заключенный с Л.Р.Ядыгаровой нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Согласно п.п. 1.1.5.1-1.1.5.3 дополнительного соглашения от <дата> к договору поручительства от <дата>, установлены сроки погашения основного долга – апрель 2009 года, май - сентябрь 2009 года, июнь - июль 2013 года, при этом проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно согласно условиям кредитного соглашения. При этом, все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п.1.1.5.1, 1.1.5.2 включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными. Исходя из графиков погашения задолженности по кредитному соглашению, расчета долга, платежи за расчетный период с августа 2010 года по август 2011 года, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, по первому траншу составляет <данные изъяты> по второму траншу – <данные изъяты> итого <данные изъяты>. В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с поручителя Л.Р.Ядыгаровой в солидарном порядке всей суммы долга подлежащим изменению. При этом, Л.Р.Ядыгарову следует привлечь к солидарной ответственности совместно с М.Г.Ядыгаровой за период с августа 2010 года по август 2011 года в сумме <данные изъяты>. Таким образом, решение суда в части взыскания суммы долга с М.Г.Ядыгаровой, обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, как постановленное в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного соглашения и дополнениями к нему, следует оставить без изменения. При этом решение суда в части возложения солидарной ответственности на поручителя Л.Р.Ядыгарову в полном объеме, следует изменить. Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано обращение ответчиц в адрес банка о дополнительной реструктуризации платежей до августа 2015 года, не может повлечь каких-либо правовых последствий. В материалах дела отсутствует соглашение между сторонами о реструктуризации долга после июля 2010 года. Иные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу в части привлечения поручителя Л.Р.Ядыгарову к солидарной ответственности по кредитному соглашению между ЗАО Банк ВТБ 24 и М.Г.Ядыгаровой .... от <дата> в размере <данные изъяты>. изменить. Привлечь Л.Р. Ядыгарову к солидарной ответственности с М.Г.Ядыгаровой за период с августа 2010 года по август 2011 года в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Л.Р.Ядыгаровой отказать. В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи