Судья Г.К.Самигуллина Дело .... Учет № 33 07 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей Б.Г.Бариева, Р.Р.Хасаншина, при секретаре А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.М.Бекрина – А.Ф.Шарипова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бекрина Ю.М. к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Ю.М.Бекрин обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование указывается, что <дата> он заключил с КБ «Ренессанс Капитал» кредитный договор .... и получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с условием начисления 12% годовых. КБ «Ренессанс Капитал» письмом от <дата> уведомил его о том, что по состоянию на <дата> образовалась задолженность по погашению кредита, которая составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – основной долг), <данные изъяты>. – штрафные санкции. При этом штраф начислен из расчета 0,9 % за каждый день просрочки. С данным размером штрафа он не согласен, банк необоснованно требует указанную сумму долга. Размер штрафа завышен необоснованно, письменное соглашение о неустойке с банком заключено не было. Общие условия предоставления кредита не содержали размер тарифа штрафных санкций. Считая необоснованным начисление штрафа по указанному тарифу, Ю.М.Бекрин просил суд признать недействительным п. 6.1 Общих условий предоставления кредита и установить по кредитному договору от <дата> штрафную санкцию согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ. Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель Ю.М.Бекрина – А.Ф.Шарипов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что Ю.М.Бекриным было подписано лишь Предложение о заключении кредитного договора, в котором не содержалось упоминание о ставке штрафных санкций в 0,9 % за каждый день просрочки. Кредитный договор, в котором содержалось бы условие о начислении штрафа по указанной ставке, сторонами подписан не был. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как видно из материалов дела, <дата> между истцом Ю.М.Бекриным и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» на основании предложения о заключении договоров заключен кредитный договор, по условиям которого Ю.М.Бекрин получил деньги в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с условием начисления 12 % годовых и обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом. Факт получения кредита в указанной сумме Ю.М.Бекрин не оспаривал. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере, указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным п. 6.1 кредитного договора. С данным выводом согласна и судебная коллегия. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из содержания Предложения о заключении договоров, подписанного Ю.М.Бекриным следует, что заемщик ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами («Тарифы»), «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал». При этом Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами содержат сведения о размере тарифа в 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита. Из содержания иска следует о ненадлежащем исполнении Ю.М.Бекриным кредитных обязательств. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно усмотрел об отсутствии нарушения прав потребителя и отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Судом исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права. Доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.М.Бекрина – А.Ф.Шарипова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи