учет № 22

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Хузина И.Г. – Пичурина И.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Хузина И.Г. к ООО «РеД» о признании права собственности на жилые помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хузин И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеД» о признании права собственности на жилые помещения – двухэтажные блокированные жилые дома №...., расположенные по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Радужный».

Определением суда от 23 апреля 2012 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Хузина И.Г. – Пичурин И.В. просит отменить определение суда, указывая, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> о применении при банкротстве ООО «РеД» параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было отменено. Рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан действующим законодательством не предусмотрено.

Стороны в установленном законом порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Завод ячеистых бетонов» и Хузиным И.Г. были заключены соглашения об уступке прав требования к ООО «РеД» по договорам инвестирования доли в строительстве и договорам участия в долевом строительстве жилого комплекса «Радужный» в городе Набережные Челны, на основании которых истец обратился в суд общей юрисдикции с указанными в иске требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ООО «РеД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд пришёл к выводу о том, что разрешение искового заявления Хузина И.Г. не подведомственно суду общей юрисдикции и рассмотрение заявленных истцом требований должно производится в рамках дела о банкротстве.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> о применении при банкротстве ООО «РеД» параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было отменено и рассмотрение требований истца в связи с этим относится к компетенции суда общей юрисдикции основано на неверном толковании закона и не влечёт отмену обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку договоры инвестирования доли в строительстве и договоры участия в долевом строительстве, на основании которых истец предъявляет заявленные в иске требования, были заключены до признания ООО «РеД» несостоятельным (банкротом) и объекты недвижимости, на которые истец просит признать за собой право собственности, в соответствии со статьёй 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в конкурсную массу, то вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хузина И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи