учет № 62

21 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ее заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Анисимовой В.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Анисимовой В.А. в пользу КАЗФ ОАО «УРСА Банк», в настоящее время ОАО «МДМ Банк», задолженности по кредитному договору. Кредит в указанном банке был получен заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, однако в связи с тем, что данная деятельность не приносила дохода, в отношении заявителя была инициирована процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Поскольку КАЗФ ОАО «УРСА Банк» имел возможность предъявить требования по кредитному договору в рамках конкурсного производства, а также по причине тяжёлого материального положения заявитель просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Анисимова В.А. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сафиуллин Б.Н. с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО «МДМ Банк» в суд не явился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Анисимова В.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что на момент заключения кредитного договора Анисимова В.А. являлась индивидуальным предпринимателем, полученные по кредитному договору денежные средства использовались ею для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому банк должен был обратиться с требованиями о взыскании задолженности во время проведения конкурсного производства.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Анисимовой В.А. в пользу КАЗФ ОАО «УРСА Банк» (ныне ОАО «МДМ Банк») задолженности по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> индивидуальный предприниматель Анисимова В.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении требования КАЗФ ОАО «УРСА Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника Анисимовой В.А. задолженности по кредитному договору .... от <дата>.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Анисимовой В.А. завершено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд, пришёл к выводу, что действия судебного пристава исполнителя и постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства основаны на законе. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования указанного постановления, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель должен был обратиться с требованиями о взыскании задолженности в рамках проведения в отношении Анисимовой В.А. конкурсного производства являются несостоятельными.

Кредитный договор .... от <дата> был заключен с Анисимовой В.А. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, кредит был предоставлен ей на потребительские нужды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи