Судья Р.С.Гараева Дело .... Учет .... 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РС.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Борисова на решение Советского районного суда г.Казани суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Борисова И.Н. в пользу Дмитриева А.В. сумму долга в размере 460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7850 рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В. Дмитриева и его представителя А.Т. Ибрагимову, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.В.Дмитриев обратился в суд с иском к И.Н.Борисову о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 14 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1510000 рублей со сроком погашения долга до 14 мая 2009 г. Ответчик передал истцу сумму в размере 1050000 рублей в счет частичного погашения долга. Размер задолженности по расписке составляет 460000 рублей. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил. Представитель истца иск поддержал. Ответчик И.Н.Борисов иск признал частично в размере 60000 рублей, пояснил, что он вернул А.В.Дмитриеву сумму долга в размере 400000 рублей, продав автомобиль и садовый участок. Представитель ответчика иск признал частично. Решением суда иск удовлетворен частично. В апелляционной жалобе И.Н.Борисов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности передачи им денежных средств в сумме 400000 руб., считает решение суда немотивированным. В настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 60000 рублей. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2009 года ответчик И.Н.Борисов взял у А.В.Дмитриева в долг денежную сумму в размере 1510000 руб. сроком до 14.05.2009 года, что подтверждается договором займа. Ответчик 03.12.2011 г. передал истцу сумму в размере 1050000 рублей в счет частичного погашения долга. Остаток задолженности составляет 460000 рублей. Также из материалов дела усматривается, что полученная И.Н.Борисовым сумма займа в размере 460000 рублей в срок, предусмотренный заключенным договором, не возвращена А.В.Дмитриеву, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, при отсутствии доказательств возврата И.Н.Борисовым истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований А.В.Дмитриева о взыскании с И.Н.Борисова задолженности по договору займа в размере 460000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о факте передачи им истцу денежной суммы в размере 400000 рублей несостоятельны, поскольку являются голословными. В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований А.В.Дмитриева о взыскании долга в размере 460000 рублей с ответчика правомерен. Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что исковые требования А.В.Дмитриева удовлетворены, суд, правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Казани суда от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.Борисова - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-