Учет .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.Потапова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска к С.А.Соловьеву, И.М.Сафину, А.Н.Рязанову о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о снятии ареста отказать. Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля ..... заключенный 24.10.2010 года между продавцом С.А.Соловьевым в лице представителя И.М Сафина и покупателем И.С.Потаповым. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.С.Потапова, представителя И.С.Потапова – И.П. Саркарову, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.С.Потапов обратился в суд с иском к С.А.Соловьеву, И.М.Сафину о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о снятии ареста. В обоснование иска истец указал, что <дата> он на сайте «Авита» подобрал автомобиль «..... стоимостью 340 000 рублей, который находился в г. Набережные Челны. 24.10.2011 года представитель собственника автомобиля «Мазда-6» С.А.Соловьева – И.М. Сафин оформил нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем «..... ру<адрес> чего И.С.Потапов снял деньги в банкомате в размере 280 000 руб. и передал их И.М.Сафину И.М., что подтверждается распиской. После этого, он забрал автомобиль ..... и уехал в г. Октябрьский Республики Башкортостан. 24.01.2012 года он приехал в ГИБДД г. Уруссу Республики Татарстан для снятия данного автомобиля с учета и оформления в собственность. Ему в этом было отказано по причине того, что на указанное транспортное средство наложен арест. Наложение ареста ущемляет его права как собственника автомобиля, поскольку он не может в полной мере реализовать свое право владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Ответчики С.А.Соловьёв, И.М.Сафин в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Привлеченный судом в качестве соответчика А.Н.Рязанов иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..... от 24.10.2011 года между И.М.Сафиным и М.С.Потаповым. В обоснование указал, что в отношении собственника автомобиля С.А.Соловьева в 2009 году был выдан исполнительный лист о взыскании с него в его пользу денежной суммы в размере 596 869 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.04.2010 года был наложен арест. 24 января 2012 года данный автомобиль был изъят. Сделка купли-продажи автомобиля совершена с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по исполнительному листу. И.С.Потапов встречный иск не признал. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан С.А.Галимова поддержала встречный иск А.Н.Рязанова, пояснив, что арест не отменен, производство должником не исполнено. Суд в удовлетворении иска отказал, встречный иск удовлетворил. В апелляционной жалобе И.С.Потапов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что он, как добросовестный приобретатель, исполнил обязательства по договору купли-продажи и приобрел право собственности на спорный автомобиль. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела следует, что С.А.Соловьев собственник автомобиля ..... <дата> выдал на имя И.М.Сафина доверенность на право управления и распоряжение указанным транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег, залога, договора аренды, с правом заключение договора страхования. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. 24.10.2011 года И.М.Сафин на основании доверенности, действуя от имени С.А.Соловьева, выдал на имя И.С.Потапова доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком по 27.10. 2013 года с правом передоверия. По утверждению истца, указанный автомобиль он приобрел за 280000 рублей, которые передал И.М.Сафину. В подтверждение истец предоставил суду выписку из карты клиента банка закрытого акционерного общества «Связной банк» о снятии им денежных своих средств в сумме 240 000 рублей, а также расписку, в котором указано, что И.М.Сафин получил от И.С.Потапова деньги в за автомобиль ..... В расписке не указан размер полученной суммы денег. Указанные доказательства свидетельствуют о совершении договора купли-продажи автомобиля. Суд правомерно установил, что данный договор купли-продажи автомобиля является незаконным. Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2009 года с С.А.Соловьева в пользу А.Н.Рязанова была взыскана денежная сумма в размере 603 953 рублей. 23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника С.А.Соловьева в пользу А.Н.Рязанова денежной суммы в размере 603 953 рублей. 16.04.2010 года в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского МОСП УФССП по Республике Татарстан А.И.Галимовой был наложен арест на указанное транспортное средство с запретом распоряжаться данным автотранспортным средством и совершать регистрационные действия в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о снятии ареста суд исходил из того, что арест основан на законе, до настоящего времени не отменен, должник С.А.Соловьев не исполнил производство о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя А.Н.Рязанова. В связи с чем, должник С.А.Соловьёв не имел право распоряжаться спорным автомобилем, передавать его кому-либо, оформлять доверенности на право владения, пользования и распоряжения им. Суд правильно пришел к выводу, что доводы истца И.С.Потапова о том, что он не знал, что на автомобиль был наложен арест, и что на ремонт автомобиля израсходованы деньги, правового значения не имеют. Поскольку, И.С.Потапов не лишен права предъявить к собственнику автомобиля С.А.Соловьеву требование о взыскании указанных расходов. Исследовав материалы гражданского дела, и дав им должную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что требования И.С.Потапова о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о снятии ареста подлежат отклонению, а требования А.Н.Рязанова о признании сделки недействительной являются правомерными, поскольку отчуждая автомобиль, С.А.Соловьёв нарушил право взыскателя на доступ к правосудию, общепризнанный правовой принцип - исполнение решения суда является неотъемлемой частью доступа гражданина к правосудию. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно п. 38 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При таких данных, суд правомерно исходил из того, что С.А.Соловьев не был вправе распоряжаться спорным автомобилем. Доводы жалобы И.С.Потапова о том, что суд при принятии решения не учел, что он не знал и не мог знать о том, что на спорное транспортное средство был наложен арест, в связи с чем, он должен быть признан добросовестным приобретателем, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам. Допустимых доказательств обратного И.С.Потапов суду не представил. Кроме того, суд правомерно отметил, что требование о снятии ареста на спорный автомобиль, необоснованно, поскольку судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства вправе налагать запрет, арест на имущество, что и было сделано, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Суд также указал в решении, что, поскольку в письменной расписке не указан размер полученной за автомобиль денежной суммы, суд по настоящему делу не решает вопрос о применении последствии недействительности сделки. И.С.Потапов не лишен возможности предъявить к собственнику автомобиля требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а в случае спора по размеру уплаченной суммы в судебном порядке, с чем полностью соглашается Судебная коллегия. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно отказал И.С.Потапову в удовлетворении исковых требований и удовлетворил иск А.Н.Рязанова. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С.Потапова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи