Судья Р.Е.Шабалина Дело .... Учет .... 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РС.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.Новикова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено: иск В.А.Муравьева удовлетворить. Взыскать с Гиматдинова И.Ж., Новикова С.П. солидарно в пользу Муравьева В.А. долг в сумме 750000 руб., проценты - 2100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 22450 руб. Встречный иск Новикова С.П. к Муравьеву В.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.А. Муравьева – Р.М. Сабитова, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя С.П. Новикова - О.А.Кондратьева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.А.Муравьев обратился в суд с иском к И.Ж.Гиматдинову, С.П.Новикову о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 9 мая 2007 года им передана в долг ответчикам денежная сумма в размере 750000 руб., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчики долг не возвратили. С.П.Новиков обратился к В.А.Муравьеву со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указал, что деньги от истца он не получал, а получил И.Ж.Гиматдинов. В.А.Муравьев иск поддержал, встречный иск не признал, в отношении встречного иска просит применить срок исковой давности. С.П.Новиков иск не признал, встречный иск поддержал. И.Ж. Гиматдинов в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещен. Решением суда иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе С.П.Новиков просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что он фактически денег не получал, деньги были переданы только И.Ж.Гиматдинову. Считает, что не доказан факт передачи ему денег. Также указал, что срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, судом завышена взыскиваемая сумма процентов. Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2007 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам в долг 750 000 рублей под 5% в месяц, проценты обязались выплачивать ежемесячно, а сумму долга по окончании работ. Установлено, что И.Ж.Гиматдинов и С.П.Новиков до настоящего времени обязательство не исполнили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Разрешая заявленные требования, суд, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств В.А.Муравьевым ответчикам И.Ж.Гиматдинову и С.П.Новикову в размере 750000 рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований В.А.Муравьева о взыскании с И.Ж.Гиматдинова и С.П.Новикова задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей. Также, суд правомерно оставил без удовлетворения встречный иск С.П.Новикова о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Доводы С.П.Новикова о том, что он деньги не получал, деньги предназначались только для И.Ж.Гиматдинова, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что С.П.Новиковым пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ. Утверждения С.П.Новикова о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в ноябре 2011 года несостоятельны и опровергаются материалами дела. Этому обстоятельству суд дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия. Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований В.А.Муравьева о взыскании долга в размере 750000 рублей с ответчиков солидарно правомерен. Судом с И.Ж. Гиматдинова, С.П. Новикова также взыскано солидарно в пользу В.А. Муравьева проценты в сумме 2100000 рублей. Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению по следующим основаниям. Часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Учитывая положения ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом размера долга по основному требованию, и с учетом того, что истец в течение длительного времени не заявлял требования о возврате кредита, недобросовестно пользовался своими правами, иных установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невозвратом ответчиком долга своевременно, считает возможным снизить размер процентов до 1500000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает необходимым принять в части взыскания процентов новое решение - взыскать с Гиматдинова И.Ж., Новикова С.П. солидарно в пользу Муравьева В.А. проценты – 1500000 рублей. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания с Гиматдинова И.Ж., Новикова С.П. солидарно в пользу Муравьева В.А. процентов - 2100000 рублей, изменить, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Гиматдинова И.Ж., Новикова С.П. солидарно в пользу Муравьева В.А. проценты – 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублейю. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-