Судья ФИО1 Дело .... Учет № 13 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре Ю.Р. Гафуровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Билалова Р.Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 года, которым в удовлетворении его иска к ОАО «Казанский завод «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика Стахеевой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Билалов Р.Т. обратился в суд с исками к ОАО «Казанский завод «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с <дата> в должности сторожа-дворника, уволен <дата>. С января 2011г. ему перестали выплачивать заработную плату, задолженность на момент увольнения составила ....., а также не выплатили пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме ....., за период с 1996 по 2011 годы не выплатили отпускные. Просил взыскать с ответчика причитающиеся суммы и компенсацию морального вреда в размере ..... В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что его уволили по собственному желанию, а не за прогул; с января по июнь 2011г. он работал без выплаты заработной платы и это подтверждается графиками дежурств; работодатель выдал ему положительную характеристику, что опровергает факт совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула; заявления на отпуск по уходу за ребенком у него работодатель не принял. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно части 3 статьи 157 Кодекса время простоя по вине работника не оплачивается. Согласно ст. 11.1, части 6 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицом (матери, отцу), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо предоставляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении ребенка, справку с места работы матери о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Билалов Р.Т. работал в ОАО «Казанский завод «<данные изъяты>» с <дата> в должности охранника оздоровительного лагеря им. О. Кошевого. Приказом от <дата> истец уволен с должности дворника-сторожа Детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» за прогул. В трудовую книжку ошибочно внесена запись об увольнении истца по собственному желанию, что подтверждается объяснительной инспектора, о привлечении инспектора за допущенную ошибку в работе к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Факт невыхода истца на работу без уважительных причин <дата> по <дата> подтверждается: актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об отсутствии Билалова Р.Т. на работе; рапортом табельщицы цеха от <дата>; табелями учета рабочего времени; служебной запиской начальника ОСКБ Брониной Т.Е. о разрешении старшему сторожу Билалову М.Т. совмещение обязанностей дворника-сторожа с доплатой 100% с <дата> ввиду отсутствия дворника-сторожа Билалова Р.Т.; распоряжением работодателя от <дата> о возложении исполнения обязанностей истца на его брата Билалова М.Т. по совмещению должностей с доплатой 100% оклада совмещаемого; письмом работодателя Билалову Р.Т. от <дата> ..... о необходимости явки в отдел кадров до <дата> по вопросу отсутствия с <дата>; актом выхода начальника отдела кадров по месту жительства истца от <дата>. Получение истцом единовременных выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением этого отпуска за весь период работы истца подтверждается записками о предоставлении отпусков, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, в которых в получении денежных средств расписывался либо сам истец, либо по выданной им доверенности его представитель. Заявление о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у работодателя отсутствует, распоряжений о предоставлении отпуска не издавалось. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленных сумм ввиду отсутствия какой-либо задолженности работодателя перед уволенным работником. Также отсутствуют основания для взыскания пособия по уходу за ребенком, поскольку истцу не предоставлялся соответствующий отпуск и объективные данные свидетельствуют о том, что такое право истцом не было реализовано в установленном законом порядке. Расчет с истцом по заработной плате полностью произведен за период его работы по <дата> Период отсутствия его на работе без уважительных причин (прогул) с <дата> по день увольнения - <дата> оплате не подлежит. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в порядке апелляции. Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию не опровергает установленного судом факта длящегося прогула, приказ об увольнении за прогул истцом не оспорен. Положительная характеристика, выданная от имени Государственного унитарного предприятия «Казанский завод «<данные изъяты>» не относится к спорному периоду, поскольку работодатель в этот период осуществляет свою деятельность в иной организационно-правовой форме как открытое акционерное общество. Графики дежурств с января по апрель 2011г., в которые включен истец, показывают спланированную работодателем организацию работы на указанный период, но не доказывают, что в установленные по графику дни истец выходил на работу. Довод о том, что работодатель не принимал у него заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, является голословным, поскольку в противном случае работник вправе был воспользоваться услугами почтовой связи, однако доказательств того, что истец нарочно или по почте подавал соответствующее заявление работодателю не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с основаниями заявленного иска, которые были судом надлежащим образом оценены. Учитывая, что иных доводов, которые не приводились в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, и по которым на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Билалова Р.Т. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи