Судья Шайдуллин И.Ш. Дело №33-5455/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Вишневской О.В.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Н.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Грачева С.С., Грачевой Н.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации расходов, связанных с переездом — отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Грачевы С.С., Н.М. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании расходов, связанных с переездом.

В обоснование заявленных требований указали, что Грачева Н.М. в отрасли связи начала работать с <дата> года. В <адрес> почтамте она проработала с <дата> года по <дата> года. Была уволена по сокращению численности штата. Шесть месяцев стояла на бирже труда в Долинском центре занятости, где <адрес> почтамт выплачивал ей среднемесячную зарплату. В апреле 2011 года она получила последнюю зарплату, а 10 мая 2011 года выбыла с мужем Грачевым С.С. на постоянное место жительство в город Чистополь РТ. Отработав в отделении связи <адрес> более 30 лет, она обратилась в отдел кадров управления ФГУП «Почта России» с просьбой оплатить ей затраты на контейнерные перевозки с домашними вещами из <адрес> до города <адрес>, также затраты на авиа, железнодорожные билеты из <адрес> области до города <адрес> ей и мужу — неработающему пенсионеру, но получила отказ.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель ответчика в судебные заседания не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Грачева Н.М. просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что она работала на основании трудовых договоров о работе в районах Крайнего Севера. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: принимать, локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно части 5 статьи 326 Трудового Кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в. организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органа местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно материалам дела, с <дата> по <дата> года Грачева Н.М. работала на разных должностях отделений почтовой связи. А с <дата> по <дата>. – в <адрес> почтамте <адрес> района УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России». Уволена по сокращении численности штата работников.

По апрель 2011 года состояла на учете Долинском центре занятости, затем вместе с супругом Грачевым С.С, который является пенсионером, переехали на постоянное место жительство в г. Чистополь РТ.

В связи с переездом на новое место жительство истцы понесли расходы по проезду и провозу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Грачевых С.С., Н.М. о компенсации расходов связанных с переездом, по следующим основаниям.

ФГУП «Почта России» в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация).

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то подлежит применению Регламент возмещения расходов работников ФГУП «Почта России» и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых договоров, утвержденный Генеральным директором ФГУП «Почта России» от 21 сентября 2010 года, который действовал на момент прекращения с Грачевой Н.М. трудового договора.

Как следует из п.1.1 указанного Регламента, он устанавливает основания, порядок и размер возмещения расходов по переезду к новому месту жительства лицам, ранее заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывших в указанные районы в связи с заключением этих трудовых договоров, а также членам их семей.

Согласно пункта 3.5. оплата стоимости проезда и провоза багажа предоставляется работнику только в том случае, если заключение трудового договора о работе в Северном регионе явилось причиной переезда работника в Северный регион из других регионов РФ (заключение трудового договора предшествует фактическому переезду, имеет место приглашение лица в целях гарантированного заключения трудового договора).

Истицей не представлено доказательств и не указано на их местонахождение, которые бы достоверно подтверждали факт заключения ею трудового договора о работе в Северном регионе, который явился причиной переезда её в Северный регион из другого региона РФ и заключение трудового договора предшествовало бы её фактическому переезду либо имело место приглашение её на работу в целях гарантированного заключения трудового договора.

Таким образом, доводы, на которые ссылается Грачева Н.М. в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи