25 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 27 января 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить; признать за ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности без определения долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавших жалобу представителя ФИО1 – А.В. Перминовой, ФИО3, возражающей против жалобы представителя ФИО2 – Д.М. Каллимулиной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года ее дочерью, которая по делу является ответчиком, с ООО «Строительная компания «Новый дом» был заключен инвестиционный договор №.... на финансирование двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Общая стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Поскольку изначально указанная квартира предназначалась для их совместного проживания с дочерью, стороны решили продать имеющуюся у истицы в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была продана истцом в <дата> года за <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей ФИО2 внесла в качестве платежа по инвестиционному договору №.... от <дата> года. На оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчица оформила ипотеку в АКБ «Спурт» и указанная квартира была заложена в банке по договору ипотеки. Данная квартира была оформлена на ФИО3 с договоренностью о том, что после погашения средств, взятых в банке по договору ипотеки, ответчица оформит на истицу 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры от ООО «СК «Новый дом» по акту приема-передачи, стороны совместно вселились в указанную квартиру и стали проживать. Сумма <данные изъяты> рублей, взятая по договору ипотеки, со всеми процентами была выплачена ФИО3 в <дата> года. Однако ответчик 2/3 доли так и не переоформила на истицу. В результате частичного финансирования приобретаемого жилья в размере <данные изъяты> рублей истица приобрела право собственности на 2/3 доли в Истица просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать зарегистрированное право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части регистрации права собственности на 2/3 доли отсутствующим. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд признать за ФИО2 и ФИО3 право совместной собственности без определения долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда города Казани от 27 января 2012 года отменить по следующим основаниям. Спорная квартира была заложена по договору ипотеки от <дата> года ФИО1. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан от <дата>. года № ..... В связи с этим, в силу статьи 33 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ФИО1 должен быть привлечен к участию в деле, чего не было сделано судом первой инстанции. В связи с принятием апелляционной жалобы ФИО1 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 и ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела, учитывая, что ФИО1 претендует на спорную квартиру в целях обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, а значит имеет материально правовой интерес в итоге рассмотрения дела, решением суда могут быть затронуты его права, определением суда апелляционной инстанции ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права лишь после обращения в <дата> году ФИО1 с иском об обращении взыскания на спорную квартиру. Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Согласно статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 244 Гражданского. кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на, это имущество. В силу статьи 33 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. В этих случаях, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходим ых расходов. Установлено, что <дата> года ФИО3 с 000 «Строительная компания «Новый дом» был заключен инвестиционный договор №.... на финансирование двухкомнатной квартиры, расположенной но адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей были внесены от имени истицы ФИО2. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО3, о чем было выдано свидетельство от <дата> года. Установлено, что <дата> года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 <данные изъяты> рублей до <дата> года с уплатой процентов в размере 27% годовых. ФИО3 обязалась возвращать заем частями ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора был заключен договор залога вышеуказанной квартиры от <дата> года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. По данному гражданскому делу ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о признании права собственности на часть заложенного имущество, который влечет уменьшение стоимости заложенного имущества. ФИО3 не известила об этом ФИО1 и признала предъявленный к ней иск, не осуществив защиту заложенного имущества. В связи с этим, в соответствии со статьей 33 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данную защиту вправе осуществить залогодержатель ФИО1, в том числе таким способом, как заявление о пропуске срока исковой давности. ФИО2 знала о том, что ее право собственности на спорную квартиру не возникло, что следует из ее искового заявления по настоящему делу, в котором она указывает, что была извещена об оформлении квартиры на имя дочери. Кроме того, истица знала, что не является стороной инвестиционного договора № .... от <дата> года, в соответствии с которым право собственности на квартиру возникает у ФИО3, но осуществляла платежи по данному инвестиционному договору. После приемки квартиры и вселения в нее истица не осуществляла действий по регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, не поручала кому-либо осуществить данные действия, в связи с чем не могла не знать о том, что ее право собственности на квартиру не зарегистрировано и не возникло. Таким образом, о нарушении своего права истица знала в <дата> году, с иском о защите своего права она обратилась в <дата> года, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО1. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском, истицей не приведено. В связи с этим, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истицей срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, решением суда спорная квартира передана в совместную собственность ФИО2 и Е.И. Вохромеевой, тогда как в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность на имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай не предусмотрен законом в качестве основания возникновения совместной собственности. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда города Казани от 27 января 2012 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать. Председательствующий: Судьи:
Судья Э.Р. Низамов Дело № 33-5355
спорной квартире.