Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: в иске ФИО11 к ФИО12 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшей жалобу ФИО13 и ее представителя С.В. Авакумова, возражающего против жалобы представителя ФИО14 – Д.В. Клюшкина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что <дата> года с ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого, она передала в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата> года с выплатой 5% процентов ежемесячно.

Ответчица в период до <дата> года выплатила лишь часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты по договору займа, подлежащие уплате за период с <дата> года по <дата> года, составляют <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Проценты, подлежащие уплате, составляют <данные изъяты> рублей. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Платежи, произведенные ответчицей частично, погасили проценты по займу.

Суд в иске отказал по следующим основаниям.

Истица не оспаривала доводы ответчицы о том, что ей была возвращена часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. Утверждала, что часть долга была возвращена частями до <дата> года, тогда как ответчица суду пояснила, что долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены <дата> года.

Суд посчитал исковые требования необоснованными, поскольку истица не опровергла доводы ответчицы о том, что долг ей был возвращен <дата> года.

На <дата> года сумма процентов с <дата> года составляла <данные изъяты> рублей, сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей, долг по договору займа в общей сумме составлял <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям.

Суд принял во внимания показания ответчицы, которые не подтверждены никакими доказательствами. Свидетели дали показания, что не знают когда и какая сумма были преданы ответчицей истице.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что согласно предоставленной расписке, <дата> года ФИО19 взяла в долг у ФИО20 <данные изъяты> рублей с условием возврата до <дата> года с выплатой ежемесячного вознаграждения 5% от суммы основного долга.

Истица не оспаривала доводы ответчицы о том, что ей была возвращена часть долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица суду пояснила, что долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены <дата> года.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, так как довод ответчицы о том, что долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены <дата> года, не подтверждается доказательствами.

Судебная коллегия, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что бремя доказывания возврата долга лежит на заемщике - ответчице по делу, которая не доказала допустимыми и достаточными доказательствами тот факт, что вернула долг именно <дата> года. В связи с этим суд принимает во внимание доводы истицы о том, что долг был возвращен до <дата> года. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 апреля 2012 года по данному делу отменить. Вынести новое решение, которым взыскать в пользу ФИО21 с ФИО22 долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: