Судья: Миннегалиева Р.М. дело № 33-6685/2012

учет 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО8 на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «<данные изъяты> провести ремонтные работы, а именно: устранить вертикальные трещины по периметру <адрес> <адрес>, а также восстановить кирпичную кладку со второго по четвертый этажи <адрес> <адрес>.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя прокурора ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приволжского района города Казани (далее – прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» (далее - ТСЖ <данные изъяты>») о возложении обязанности провести ремонтные работы по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства в <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на результаты проверки соблюдения жилищного законодательства ТСЖ «<данные изъяты> при управлении вышеуказанным многоквартирным домом. Данной проверкой установлены факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: обнаружены вертикальные трещины по периметру дома (наружной кладки), обрушение кирпичной кладки со второго по четвертый этажи. Такие нарушения могут привести к обрушению конструкций дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем прокурор просит возложить на ТСЖ «<данные изъяты>» обязанность провести соответствующие ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены соответчик - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и третьи лица – Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель прокурора – ФИО7 уточнил требования, просил обязать ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» провести ремонтные работы, а именно: устранить вертикальные трещины по периметру <адрес> <адрес>, а также восстановить кирпичную кладку со второго по четвертый этажи вышеуказанного дома.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8 с требованиями прокурора не согласился, пояснив, что товарищество является надлежащим ответчиком по данному делу.

ООО «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО9 оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект», также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на неправильное утверждение прокурора о том, что разрушения в доме возникли в результате его эксплуатации. Судом оставлено без внимания, что ТСЖ «<данные изъяты>» принял меры к недопущению дальнейшего разрушения дома, заключив договор субподрядных работ. Суд не учел тот факт, что вред общедомовому имуществу мог быть причинен в результате нарушений, допущенных в ходе строительства объекта транспортной инфраструктуры. Решение принято без учета положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартир в <адрес> <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья <данные изъяты>». Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>.

В соответствии с Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» целями его создания является, в том числе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

Возлагая на ТСЖ «<данные изъяты>» обязанность по проведению ремонтных работ суд правомерно исходил из того, что такая обязанность вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава товарищества и требований к содержанию общего имущества, обеспечению его надлежащего технического состояния.

Такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым, в частности, является акт по результатам комиссионного осмотра основных несущих и ограждающих строительных конструкций трех многоэтажных кирпичных жилых домов ...., ....а и .... по <адрес> <адрес> от <дата> (<данные изъяты> Указанный акт представителем ответчика не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы заявлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение правильность выводов специалистов, составивших данный акт.

В акте зафиксировано, что в строительных конструкциях трехслойных кирпичных стен зданий, в конструкциях кирпичных внутренних стен лестничных клеток и лифтовых шахт, в несущих стенах доступных к осмотру квартир имеются вертикальные и слабонаклонные сквозные трещины, также указаны характеристики этих трещин (протяженность, раскрытие, возраст и причины).

Как видно из акта, влияние на образование трещин строительно-монтажных работ по возведению забивных свай и ростверков опор мостовых сооружений участка .... транспортной развязки на пересечении улиц <адрес> и <адрес> являлось предметом исследования специалистов, в адрес проектировщиков указанного объекта даны соответствующие рекомендации.

Однако в качестве причин образования большей части трещин в акте указываются:

- некорректные проектные решения по обеспечению прочности и устойчивости наружной версты кирпичной кладки трехслойных кирпичных стен, в которых не предусмотрены поэтажные опорные термостойкие плиты, устанавливаемые в уровне перекрытий;

- дефекты выполнения кирпичной кладки без перевязки швов и армирования в период строительства зданий;

- неравномерная осадка фундаментов мелкого заложения в 6-ти этажном жилом доме и встроено-пристроенных блоках (по предварительным сведениям представителей ТСЖ - фундаменты ленточные мелкого заложения);

- в конструкции наружной версты кирпичной кладки, на уровне перекрытия над подвалом и отдельных участках шестого и восьмого этажей имеются следы местного смятия кладки, вызванные сверхнормативной нагрузкой выше расположенной кладкой, по причине отсутствия поэтажной передачи суммируемой вертикальной нагрузки на несущую внутреннюю версту.

В акте также содержится вывод о том, что трещины в конструкциях стен и монтажных швах между сборными железобетонными плитами перекрытий появились задолго до начала проведения работ по забивке свай.

Как следует из акта Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> <данные изъяты>) одиннадцатиэтажный жилой дом с офисами в цокольном этаже принят в эксплуатацию. Согласно акту .... приемки-передачи основных средств (<данные изъяты> жилой дом передан ТСЖ «<данные изъяты>» в декабре 2003 года.

Судом установлено, что проектно-сметную документацию и возведение многоэтажного кирпичного жилого <адрес> выполнило общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», правопреемником которого в результате трех реорганизаций является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Требования, связанные с ненадлежащим качеством работ подрядчика, предъявляются в порядке и сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>».

Довод апелляционной жалобы о том, что разрушения в доме возникли не в результате его эксплуатации, а по другим причинам, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в основу выводов суда положены иные обстоятельства. В данном случае обязанность товарищества собственников жилья провести ремонтные работы вытекает из его обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества и не связана с наличием либо отсутствием вины.

Факт заключения договора на субподрядные работы, на который указывает заявитель апелляционной жалобы, также не влияет на законность судебного решения, поскольку обязанность ТСЖ «<данные изъяты>» может быть признана исполненной лишь в случае завершения ремонтных работ.

Что касается доводов о применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает данную норму не подлежащей применению в настоящем деле на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос выходит за пределы требований, заявленных прокурором, что не лишает ответчика права требовать возмещения вреда, если он считает, что такой вред причинен действиями третьих лиц.

С учетом вышесказанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -