18 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской Федерации «Казанский государственный технический университет им.А.Н. Туполева» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 марта 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской Федерации «Казанский государственный технический университет им.А.Н. Туполева» в пользу Егоровой Р.Р. ... рублей, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской Федерации «Казанский государственный технический университет им.А.Н. Туполева» в пользу Егоровой А.П. ... рублей в счет компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Тухватуллина Т.Р., Ксензовой Т.Г., Гопкало А.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения истицы Егоровой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егорова А.П. и Егорова Р.Р. обратились в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской Федерации «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» (далее по тексту – ГОУ ВПО РФ «КГТУ им.А.Н. Туполева») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 7 июля 2009 года Егоровой А.П. в КГТУ – КАИ им.А.Н. Туполева были поданы документы, необходимые для зачисления на обучение в указанное образовательное учреждение. Учитывая право абитуриента на подачу документов по нескольким направлениям подготовки (специальности) и выбора формы обучения, Егоровой А.П. было заполнено одно заявление на участие в конкурсах, организуемых на факультетах №, № и № с указанием обучения в рамках дневного отделения на местах, финансируемых из средств федерального бюджета. В августе Егоровой Р.Р. и ее дочери Егоровой А.П. стало известно, что для прохождения по конкурсу на факультет № набранных последней по ЕГЭ баллов не хватает. В этой связи Егорова А.П. обратилась в приемную комиссию с просьбой переложить оригинал документа о среднем (полном) образовании на специальность «...» ... факультета. Однако представителем приемной комиссии в этом ей было отказано со ссылкой на существующий запрет на переложение ранее представленных оригиналов документов с одной специальности на другую. Изложенные обстоятельства, а также действующие в указанном образовательном учреждении правила приема, нарушающие, по мнению истцов, гарантированное законом право на получение бесплатного высшего профессионального образования, привели к заключению Егоровой Р.Р., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Егоровой А.П., договора на оказание платных образовательных услуг с ГОУ ВПО РФ «КГТУ им.А.Н. Туполева» № от <дата>. После заключения данного договора, оригинал документа был перемещен на специальность «...», Егорова А.П. на основании приказа ответчика № от <дата> зачислена в ГОУ ВПО РФ «КГТУ им.А.Н. Туполева», а Егоровой Р.Р. произведена оплата стоимости обучения дочери в сумме ... рублей. Однако, как стало известно впоследствии, на места, финансируемые из средств федерального бюджета, были зачислены 2 абитуриента с меньшим, чем у Егоровой А.П. количеством баллов. По мнению истцов, действия приемной комиссии, выразившиеся в получении ответчиком суммы, уплаченной по договору за обучение, которое должно было быть предоставлено бесплатно, повлекли за собой нарушение конституционного права на образование и неосновательное обогащение со стороны ГОУ ВПО РФ «КГТУ им.А.Н. Туполева». Поэтому они просили суд взыскать с ответчика в возврат суммы неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, упущенную выгоду в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом в жалобе указывается на то, что заключенный между сторонами <дата> договор на оказание платных образовательных услуг № истцами не оспаривался и претензии по качеству оказанных по этому договору услуг ими не предъявлялись. Также ответчик указывает на недоказанность выводов суда об имевшем место обращении истцов с заявлением в приемную комиссию о переложении оригинала документа с одной специальности на другую, а также на отсутствие правовых оснований для зачисления Егоровой А.П. на бюджетные места, так как оригинал документа находился на платном отделении в связи с заключением договора на оказание платных образовательных услуг. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Истица Егорова Р.Р. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что они являются необоснованными. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из материалов дела видно, что <дата> Егорова Р.Р., действуя в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Егоровой А.П., заключила с ГОУ ВПО РФ «КГТУ им.А.Н. Туполева» договор на оказание платных образовательных услуг №. Во исполнение условий указанного договора <дата> истица Егорова Р.Р. на счет ответчика перечислила ... рублей в счет оплаты за первое полугодие обучения. Приказом ректора образовательного учреждения № – с от 24 августа 2009 года Егорова А.П. была зачислена студенткой 1 курса по специальности «...)». 28 августа 2009 года в приемную комиссию ответчика было подано заявление с просьбой считать Егорову А.П. претендующей на бюджетное место в случае, если кто – то не приступит к обучению 1 сентября 2009 года. <дата> Егоровой Р.Р. за второе полугодие обучения на счет ответчика перечислена сумма в размере ... рублей ... копеек. На основании приказа № от 3 августа 2010 года Егорова А.П., являющаяся студенткой группы 6205 по специальности № очной формы обучения, обучающаяся на платной основе, была отчислена из состава студентов со 2 августа 2010 года по собственному желанию. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика уплаченной по договору на оказание платных образовательных услуг от 14 августа 2009 года денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что образовательным учреждением был нарушен порядок приема. В частности, суд сослался на то, что заявление на участие в конкурсе на места по договорам с оплатой стоимости обучения от истцов не поступало, а заключение между сторонами договора на предоставление платных образовательных услуг основанием для участия в указанном конкурсе, а также основанием для исключения Егоровой А.П. из пофамильного списка лиц, участвующих в конкурсе на места, финансируемые из средств федерального бюджета, не являлось. Между тем, из анализа положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленной истцами ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Пунктом 4.1 вышеуказанного договора на оказание платных образовательных услуг, предусмотрена обязанность заказчика – истицы Егоровой Р.Р. своевременно производить оплату за услуги обучения по избранной специальности. Порядок оплаты услуг и их стоимость определены пунктами 6.1 – 6.7 договора. В данном случае, принимая во внимание, что перечисление Егоровой Р.Р. денежной суммы в размере ... рублей было произведено во исполнение обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг № от 14 августа 2009 года, у ответчика имелись правовые основания для приобретения этих денежных средств. Данный договор истцами в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем оснований полагать, что получая от Егоровой Р.Р. денежные средства во исполнение условий данного договора ответчик действовал недобросовестно, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о нарушениях прав Егоровой А.П. как потребителя образовательных услуг по данному договору не конкретизированы и доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем также признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме этого, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит указания на отказ в удовлетворении части предъявленного иска. При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение не соответствует нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 марта 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Егоровой А.П., Егоровой Р.Р. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской Федерации «Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи