Судья Л.В. Дмитриева Дело № 33-6128/2012 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова А.Г. на решение Ново – Савиновского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: в иске Ахметзянова А.Г. к Ахметзянову Г.Г. о возмещении ущерба отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ахметзянова А.Г. в поддержку доводов жалобы, а также третьего лица Ахметзянова А.И., согласившегося с доводами жалобы истца, объяснения ответчика Ахметзянова Г.Г. и третьего лица Бикмаметовой А.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахметзянов А.Г. обратился в суд с иском к Ахметзянову Г.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2011 года в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику соседнего жилого дома произошло обрушение кровли в доме истца, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта. Поэтому, полагая, что лицом, виновным в причинении ему имущественного вреда является Ахметзянов Г.Г., истец просил суд взыскать с последнего в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, а также судебные издержки. Ответчик Ахметзянов Г.Г. иск не признал. Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани», третье лицо Бикметова А.Г с иском не согласились. Третье лицо Ахметзянов А.И. с иском согласился. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, выражается несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В силу положений, закрепленных в статьях 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда. Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что истцу Ахметзянову А.Г. и ответчику Ахметзянову Г.Г. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом истец проживает в квартире 1 указанного дома, а ответчик в квартире 2. Третьим лицам Бикмухаметовой А.Г. и Ахметзянову А.И. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. Как следует из объяснений истца, в марте 2011 года произошло обрушение крыши дома над квартирой 1, в которой он проживает. По мнению Ахметзянова А.Г., обрушение крыши дома над его квартирой произошло по вине ответчика, проживающего в квартире 2, который осуществил строительство крыши с нарушением норм градостроительного законодательства и своевременно не очищал крышу дома от снега. В соответствии с представленным истцом актом обследования помещения от 3 мая 2011 года, составленным комиссией Администрации Авиастроительного и Ново – Савиновского районов ИК МО г.Казани на основании сведений, представленных Ахметзяновым А.Г., сход снежной массы с кровли квартиры 2 на примыкающую кровлю квартиры 1 дома <адрес> произошел вследствие ее ненадлежащего содержания, превышения допустимого уровня снежного ковра на кровле (над квартирой 2 указанного дома). В результате схода снеговой массы произошло частичное разрушение (деформация) стропильной системы над комнатами №, №, № и № и нежилыми помещениями №, №, № квартиры 1 дома <адрес>. Проверяя доводы истца о причинах обрушения кровли дома, суд по его ходатайству назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от <дата>, причиной обрушения кровли жилого дома <адрес> (квартира 1), 1958 года постройки, предположительно в конце марта 2011 года, может являться физический износ элементов кровли и сверхнормативная нагрузка на нее. Часть снега, сходя с крыши квартиры 2 жилого дома по указанному адресу могла упасть на крышу квартиры 1, однако, установить количество снега и способность его разрушить крышу квартиры 1 не представляется возможным. Обрушение кровли над квартирой 1 жилого дома <адрес>, 1958 года постройки, может быть следствием накопления снега на кровле над квартирой 1 за весь зимний период. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба материалами дела не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и изложенными в решении выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в связи с обвалом кровли дома не установлена. При этом, в частности, приняты во внимание как письменные доказательства, так и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пояснивших, что Ахметзянов А.Г., проживающий в жилом доме 1958 года постройки, за его состоянием не следит, крыша над домом истца покрыта старым шифером, ремонт крыши не производился длительное время, в зимний период снег с крыши истец никогда не убирал. Учитывая, что для возложения гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно – следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи