Судья Е.В. Самойлова Дело № 33-5759 Учет № 56

18 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Т.С. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе государственной некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» на решение Московского районного суда города Казани от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Государственной некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Государственной некоммерческой организации «Инвестиционно- венчурный фонд Республики Татарстан» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Государственной некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» отказать.

В иске Государственной некоммерческой организации «Инвестиционно- венчурный фонд Республики Татарстан» к А.Р. Гизатуллиной, А.М. Галимову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца З.Г. Габдул, которая считает решение не обоснованным и подлежащим отмене, представителя третьего лица Г.Ф. Низамова, А.Р. Гизатуллина, просивших жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная некоммерческая организация «Инвестиционно- венчурный фонд Республики Татарстан» обратилась с иском к ООО <данные изъяты> А.Р. Гизатуллиной, A.M. Галимову о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что 26 декабря 2006 года между ООО <данные изъяты> (заемщик) и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по договору истец поручился перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» за заемщика в соответствии с договором поручительства .... от <дата> в рамках «Программы поддержки малого предпринимательства в Республике Татарстан».

Кроме того, были заключены договоры залога .... от <дата> в отношении принадлежащего ООО <данные изъяты>» имущества в виде передвижного растворобетонного узла <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; <дата> в залог были переданы полуприцеп материаловоза <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и грузового тягача седельного <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; принадлежащие А.Р. Гизатуллиной, 02 марта 2009 года также был заключен договор, в котором поручителем выступил А.М. Галимовым и договор залога .... полуприцепа цистерны <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, принадлежащего А.М. Галимову.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО <данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору, решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2009 года с истца в пользу банка было взыскано <данные изъяты> рублей. Денежные средства истец перечислил банку платежным поручением .....

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», А.Р. Гизатуллиной, A.M. Галимова в свою пользу <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество ответчиков.

В судебном заседаний представители истца З.Г. Габдул и А.Р. Зинятуллин подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений на предъявленные исковые требования не представили.

Ответчик А.Р. Гизатуллина и ее представитель Ф.К. Набиуллин, представляющий также интересы A.M. Галимова, иск не признали, полагая, что возмещать истцу убытки должен только заемщик, при этом обращение взыскания на имущество ответчиков невозможно, так как заложенное имущество уже реализовано, а кредитный договор исполнен.

Представители третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Г.Ф. Низамова и P.P. Мусин иск не признали, пояснив, что на данный момент задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Представитель третьего лица ОАО «Апастовская МТС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд частично удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что договором поручительства предусмотрен переход прав кредитора к поручителю по этому обязательству только в отношении заемщика и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Также было указано на то, что на залоговое имущество уже было обращено взыскание решением Вахитовского районного суда города Казани и оно реализовано.

В апелляционной жалобе Государственная некоммерческая организация «Инвестиционно - венчурный фонд Республики Татарстан» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске по отношению к другим поручителям. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку к истцу должно перейти право кредитора не только в отношении основного должника, но и в отношении поручителей А.Р. Гизатуллиной и А.М. Галимова.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие основания для прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 года между ООО «<данные изъяты> (заемщик) и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 июля 2009 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «АИКБ «Татфондбанк» были заключены следующие договоры:

договор поручительства <данные изъяты> от <дата> с ГНО «ИВФ РТ», которое поручилось перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23-30);

договор залога с ООО «<данные изъяты>» .... от <дата> в отношении собственного имущества залогодателя в виде передвижного растворобетонного узла <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

договор поручительства .... от <дата> с A.M. Галимовым, который принимал на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и должник;

договор с A.M. Галимовым .... от <дата>, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее ему имущество - плуприцеп цистерны <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, .... (ПТС .... TP ....), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

договор залога с А.Р. Гизатуллиной .... от <дата>, которым в обеспечение обязательства залогодатель передала собственный полуприцеп материаловоза <данные изъяты> года выпуска, белого цвета,.... (ПТС № .... залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и грузового тягача седельного <данные изъяты> года выпуска, .... (ПТС №....), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме этого, пункт 3.1.10 данного договора предусматривал солидарную ответственность А.Р. Гизатуллиной за исполнение заемщиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2009 года с ГНО «ИВФ РТ», ООО «<данные изъяты>», А.Р. Гизатуллиной, A.M. Галимова в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. С ГНО «ИВФ РТ» взыскана сумма долга не более <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины не более <данные изъяты> рублей (л.д.33-34).

Истец по данному делу перечислил в пользу банка <данные изъяты> рублей платежным поручением .... от <дата>.

В процессе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что пунктом 2.4 договора поручительства № .... от <дата>, заключенного ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с ГНО «ИВФ РТ» (поручителем) и ООО «Янтарь» предусмотрено, что в случае исполнения поручителем принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с пунктом 2.3 договора, к поручителю переходят все права требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга с заемщика, поскольку ГНО «ИВФ РТ», являясь поручителем за исполнение ООО «<данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору, перечислило в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предусмотренные договором поручительства <данные изъяты> рублей.

Доводы ГНО «ИВФ РТ» о том, что взыскание в пользу истца должны производиться и с поручителей должника А.Р. Гизатуллиной и А.М. Галимова не могут являться основаниями для отмены решения в данной части, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

В данном случае необходимо исходить из того, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает.

Кроме этого, договором поручительства особо оговорено, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобретает право требования именно к заемщику.

Судебное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловалось, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи