Судья А.Г. Габидуллина Дело № 33-5927 Учет № 22

18 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Миннура Габдулхаевича Габдрахманова, Глине Каримовны Габдрахмановой, Лейсан Миннуровны Габдрахмановой, на решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Миннура Габдулхаевича Габдрахманова, Глине Керимовны Габдрахмановой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лейсан Миннуровны Габдрахмановой, к Луизе Наилевне Минабутдиновой о признании незаконными организации входной группы и самовольной перепланировки квартиры, обязании привести квартиру в прежнее состояние - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Э.М. Аглямовой, которая считает решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г. Габдрахманов, Г.К. Габдрахманова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М. Габдрахмановой, обратились в суд с иском к Л.Н. Минабутдиновой о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> этом же доме. Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета <адрес> от <дата> за ....р указанная квартира была переведена из жилого фонда в нежилой. На протяжении длительного времени в <адрес>, находящейся непосредственно под квартирой истцов, ведутся строительные работы по перепланировке и переустройству: возводятся «козырьки» для будущего расположения на них вывесок, металлические конструкции на земельном участке непосредственно под окнами квартиры истцов, сносятся межкомнатные двери. М.Г. Габдрахманов неоднократно обращался в различные государственные органы с просьбой разобраться в законности производимых ответчицей строительных работ, на что им были получены ответы, в частности о том, что проект перепланировки должен был быть согласован с собственниками смежных помещений. Однако в нарушение предписаний уполномоченных государственных органов, Л.Н. Минабутдиновой согласования с собственниками смежных помещений, в данном случае с истцами, не произведено. При этом вышеописанными действиями нарушаются права и законные интересы собственников квартиры № 10, поскольку изменяются условия их проживания, уменьшается рыночная стоимость жилого помещения. На основании изложенного истцы просили суд признать самовольную перепланировку <адрес> незаконной, обязать ответчицу привести ее в прежнее состояние, а также взыскать с Л.Н. Минабутдиновой судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 200 рублей.

Впоследствии представитель истцов уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконными организацию входной группы и самовольную внутреннюю перепланировку <адрес>, обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что проект перепланировки квартиры ответчиком с истцами не был согласован, перепланировка не соответствует проекту, входной проем, который выходит на улицу, сделан без усиления, при этом были затронуты несущие конструкции, в процессе проведения работ по перепланировке производится постоянный шум, работы по шумоизоляции не проводились.

Л.Н. Минабутдмнова и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что все работы произведены на законных основаниях, согласование организации входной группы не требуется, права истцов не нарушены.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Азино-1» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица муниципального управления «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явились. В предварительное судебное заседание был представлен отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных требований, поскольку производимая ответчиком перепланировка не является самовольной, основания для отказа в переводе <адрес> нежилой фонд отсутствовали. Учитывая, что в результате организации входной группы несущие конструкции жилого дома остались без изменения, что мероприятия по перепланировке не нарушают конструктивную надежность здания для проживания людей, а земельный участок, на котором расположен <адрес>, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласия собственников помещений не требуется.

Представитель третьего лица муниципального управления «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и пояснения по делу, из которых следует, что оборудование, находящееся в данном доме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В письме от 30 мая 2011 года было указано на необходимость согласования производимых работ с собственниками смежных помещений, однако само Управление рассматривало эскизное предложение по организации входной группы в <адрес>. Подготовка проектов правовых актов о переводе жилых помещений в нежилые и о вводе их в эксплуатацию, возложена на муниципальное управление «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО <адрес>».

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что проектная документация соответствует требованиям норм строительного проектирования, а истцами не представлено, доказательств того, что работы по перепланировке квартиры выполнены ответчиком с нарушениями требований проекта.

В апелляционной жалобе представитель истцов Э.М. Аглямова ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы и доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Строительные – монтажные работы не соответствует представленному проекту, перепланировка проводилась без согласования с собственниками смежных помещений. Указанное помещение используется не по целевому назначению.

Судебная коллегия считает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и градостроительной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что М.Г. Габдрахманов, Г.К. Габдрахманова, и несовершеннолетняя JI.M. Габдрахманова являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Л.Н. Минабутдиновой на праве собственности принадлежит смежная квартира <адрес>.

Распоряжением Заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 июля 2011 года .... ответчице был разрешен перевод собственного жилого помещения в нежилой фонд для размещения офиса. На собственника объекта недвижимости была возложена обязанность обеспечить в двухмесячный срок перепланировку помещений в соответствии с утвержденным проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «ОртоСтрой», с устройством отдельного входа, отдельных подъездных путей, а также благоустройством прилегающей к указанным помещениям территории, сдачу перепланированного помещения в эксплуатацию по акту Комитету жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевод помещения из жилого в нежилой фонд, перепланировка квартиры незаконными не являются, а проектная документация соответствует требованиям норм строительного проектирования. Данное обстоятельство подтверждалось также заключением общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз». Истцами не было представлено, доказательств того, что работы по перепланировке квартиры выполнены с нарушениями требований проекта.

Из письма товарищества собственников жилья «Азино-1» от 31 августа 2011 года и письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года следует, что в ходе проверок было установлено, что перепланировка указанного помещения произведена согласно проекту.

Довод истцов о том, что на производимую перепланировку помещения ответчиком не получено согласие собственников смежных помещений, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое согласие на производство реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений необходимо лишь в случае, если соответствующие изменения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае не установлено.

Также в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами не был подтвержден аргумент истцовой стороны о нарушении прав собственников <адрес> результате организации входной двери и внутренней перепланировки <адрес>.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Выводов суда первой инстанции они не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннура Габдулхаевича Габдрахманова, Глине Каримовны Габдрахмановой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лейсан Миннуровны Габдрахмановой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи