Судья В.М. Бартенева Дело № 33- 5563 Учет № 57

18 июня 2012года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ш. Фатикова и Л.Х. Шакировой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования И.Г. Шакирова удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан <адрес>, от 28 февраля 2011 года, заключенный между Д.Ш. Фатиковым и Л.Х. Шакировой, и свидетельство о государственной регистрации трава собственности на эту долю квартиры за Л.Х. Шакировой

Исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности за Л.Х. Шакировой №.....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Ш. Фатикова, Л.Х. Шакирову и ее представителя И.А. Дронова, просивших решение суда отменить, И.Г. Шакирова согласного с решением суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Шакиров обратился в суд с иском к Д.Ш. Фатикову, Л.Х. Шакировой о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из единого государственного реестра прав соответствующей записи о регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2011 года между Д.Ш. Фатиковым и Л.Х. Шакировой был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире <адрес>. Данная сделка является недействительной, поскольку первоначально право собственности на указанный объект недвижимости было оформлено на Д.Ш. Фатикова на основании договора дарения, признанного решением суда недействительным. При этом было установлено, что Л.Х. Шакирова, бывшая супруга истца, находилась в сговоре с Д.Ш. Фатиковым.

По изложенным основаниям истец просил удовлетворить заявленные требования.

В суде И.Г. Шакиров иск поддержал.

Д.Ш. Фатиков исковые требования не признал.

Представитель Л.Х. Шакировой, И.А. Дронов иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что обоснованность заявленных требований следует из недействительности договора дарения, на основании которого Д.Ш. Фатиков оформил право собственности в отношении спорного объекта.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент заключения возмездного договора Д.Ш. Фатиков являлся титульным собственником имущества, а Л.Х. Шакирова выступала в правоотношениях добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2011 года между Д.Ш. Фатиковым и Л.Х. Шакировой заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире <адрес>, в соответствии с которым Л.Х. Шакирова приобрела указанное имущество у Д.Ш. Фатикова за <данные изъяты> рублей.

24 марта 2011 года Л.Х. Шакировой получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, в единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года было отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, которым И.Г. Шакирову было отказано в иске к Д.Ш. Фатикову о признании недействительным договора дарения. Принято новое решение, которым иск был удовлетворен, договор дарения 1/2 доли <адрес>, заключенный 28 ноября 2009 года между И.Г. Шакировым и Д.Ш. Фатиковым признан недействительным, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Д.Ш. Фатиковым на 1/2 долю в указанном имуществе с исключением из государственного реестра соответствующей записи.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи, принимая во внимание то, что Д. Ш. Фатиков произвел отчуждение доли в квартире, без соответствующих к тому правомочий и полномочий.

Вместе с тем, не были учтены доводы ответной стороны о добросовестном приобретении Л.Х. Шакировой доли в имуществе.

На момент заключения договора купли-продажи доли в жилом помещении Д.Ш. Фатиков являлся титульным собственником имущества, факт осведомленности продавца и покупателя о притязаниях И.Г. Шакирова в отношении объекта недвижимости доказан не был. Недобросовестность в действиях сторон оспариваемой сделки не была установлена кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года. Разрешая жалобу в кассационном порядке, Судебная коллегия пришла к выводу о мнимости сделки, поскольку имущество из владения И.Г. Шакирова не выбывало.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло повлечь за собой удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Из решения суда не представляется возможным установить, для реализации каких предписаний закона, при отсутствии на момент приобретения квартиры спора по поводу прав на нее либо притязаний третьих лиц, Л.Х. Шакирова должна была проверить законность приобретения прав на имущество предыдущими собственниками, а также, каким образом Л.Х. Шакировой должно было быть известно об отсутствии права у предыдущего собственника отчуждать имущество.

Признавая обоснованность заявленных требований, суд не учел, что сам И.Г. Шакиров являлся участником сделки, в результате которой имущество выбыло из его владения, а потому нельзя признать имущество утраченным помимо воли указанного владельца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена из противоправных побуждений во избежание соответствующих негативных последствий. И.Г. Шакиров в жилом помещении зарегистрирован не был, в договоре дарения он выступал в качестве дарителя, сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества имелись притязания других лиц, о которых знала Л.Х. Шакирова, отсутствуют.

Таким образом, для признания Л.Х. Шакировой недобросовестным приобретателем, и вывода об утрате имущественных прав помимо воли И.Г. Шакирова, оснований не имелось, а потому требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены быть не могли. Указанное подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенной неоднократно. В частности, в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал на то, что правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а потому, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает необходимым, в интересах законности, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшееся судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска И.Г. Шакирова.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в иске И.Г. Шакирова к Д.Ш. Фатикову и Л.Х. Шакировой о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из единого государственного реестра прав соответствующей записи о регистрации права собственности - отказать.

Председательствующий                   

        Судьи