Судья А.Р. Исаева Дело № 33-5698 Учет № 35

14 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Н. Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Габбасова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: признать Валееву Д.Х. принявшей наследство, открывшееся после смерти Габбасовой Д.А., умершей 24 ноября 2009 года.

Взыскать с Латфуллиной Х.Д. и Габбасова Л.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Р. Габбасова Л.С. Шошокину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Х. Валеевой Р.Г. Валиева и представителя Х.Д. Латфуллиной А.И. Сибгатуллину, которые считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Х.Валеева обратилась в суд с иском к Х.Д.Латфуллиной, Л.Р. Габбасову о признании факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что после смерти Д.А. Габбасовой, умершей <дата> открылось наследство в виде комнаты <адрес> в <адрес>, расположенном на <адрес>, автомобиля и дома в селе <адрес> Республики Татарстан.

Истица является наследницей по закону после смерти Д.А. Габбасовой, поскольку приходилась ей двоюродной сестрой и находилась на иждивении у наследодателя, что установлено судебным решением.

На наследство также претендует Л.Р. Габбасов, отец его находился в родстве с Д.А. Габбасовой. Однако после развода родителей, он проживал со своей матерью, общения с отцом не поддерживал. С Д.А. Габбасовой он также не общался и наследства не принимал, в организации похорон не участвовал.

Кроме этого, Х.Д. Латфуллина заявила требования о возмещении из наследственного имущества задолженности, возникшей в связи с передачей денежных средств Д.Х. Габбасовой.

Д.Х. Валеева обратилась к нотариусу города Казани Республики Татарстан за оформлением юридических документов на наследство, лишь после вступления в законную силу решения Актанышского районного суда Республики Татарстан, принятого 22 сентября 2011 года о признании истицы находившейся на иждивении умершей и признании права на обязательную долю в наследстве умершей. Поскольку к этому моменту шестимесячный срок, установленный законом для вступления в наследство был пропущен, нотариусом было предложено подтвердить факт принятия наследства в судебном порядке.

Фактически Д.Х. Валеева наследство приняла своевременно, а именно, она организовала за свой счет похороны двоюродной сестры. Проживала она, не имея соответствующего благоустроенного жилья в <адрес>, вместе с Д.А. Габбасовой до дня смерти наследодателя в городе Казани. После смерти сестры взяла некоторые предметы домашней обстановки, принадлежащие наследодателю. Поскольку в настоящее время истица временно проживает в селе Старое Курмашево, комната, принадлежавшая наследодателю, продолжает находиться в возмездном пользовании у Габбасовых, с согласия Д.Х. Валеевой. За средства, полученные от найма, оплачиваются коммунальные услуги и налог на имущество. Кроме того, у Д.Х. Валеевой остались свидетельство о смерти Д.А. Габбасовой, технический паспорт в отношении жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности, оформленное на имя наследодателя, иные документы. Таким образом, в установленный законом шестимесячный срок истица вступила во владение частью наследственного имущества сестры, что приравнивается к вступлению в права наследования.

На основании изложенного просила установить факт принятия наследства после смерти сестры.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Х.Д.Латфуллина исковые требования признала.

Представитель ответчика Л.Р.Габбасова исковые требования не признала.

Нотариус нотариального округа г.Казани О.Г.Медянцева в суд не явилась, в письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, посчитав, что факт принятия наследства истицей подтверждается надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Л.Р. Габбасов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что Д.Х. Валеева заявленных ею обстоятельств дела не доказала. В деле отсутствует надлежащее подтверждение того, что истица и наследодатель проживали вместе. Истица незаконно присвоила себе правоустанавливающие и иные документы, завладела наследственным имуществом. Дело, в нарушение норм процессуального права, рассмотрено в порядке искового производства судом, которому данное дело не было подсудно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что Д.А. Габбасова умерла <дата>, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в деревне <адрес> Республики Татарстан, комнаты <адрес> в <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номерной знак <данные изъяты>.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года был частично удовлетворен иск Д.Х. Валеевой к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Актанышском районе РТ, Л.Р. Габбасову, Х.Д. Лутфуллиной, установлен факт нахождения Д.Х. Валеевой на иждивении Д.А. Габбасовой. За ней признано право на обязательную долю в наследстве после смерти Д.А. Габбасовой.

При этом было установлено, что наследственное дело после смерти Д.А. Габбасовой заведено. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился племянник Л.Р. Габбасов. Племянница И.Р. Разиева от наследства отказалась. От Х.Д. Латфуллиной поступила претензия о возврате денежных средств, переданных по договору займа.

Как следует из установочной части судебного решения, оригиналы правоустанавливающих документов, государственный акт на землю, технический паспорт жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры, выданные на имя наследодателя, находятся у Д.Х. Валеевой.

Кроме этого, в судебном акте указано на то, что Д.А. Габбасова при жизни предоставила Ф.Р. Габбасову и членам его семьи в возмездное пользование 1 комнату в коммунальной <адрес>, расположенном на <адрес> смерти наследодателя, что подтверждали арендатор и Д.Х. Валеева, данные правоотношения не прекратились. С согласия истицы по данному делу Ф.Р. Габбасов продолжал оплачивать за аренду жилого помещения <данные изъяты> рублей в месяц.

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2011 года.

В ходе разбирательства дела было также установлено, что Д.Х. Валеева приняла меры к сохранности наследственного имущества, автомобиль, по ее просьбе, был передан на хранение Х.Д. Латфуллиной. Задолженность по оплате коммунальных платежей за комнату отсутствует, а счета-фактуры, подтверждающие оплату соответствующих услуг, предоставлены истицей по делу.

С учетом всех представленных доказательств, а также исходя из того, что право на обязательную долю в наследстве за истицей признано судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение норм процессуального права не состоятельна. Наличие спора о праве на наследственное имущество следует из позиции сторон по данному делу, а также из предшествующих подаче иска действий лиц, претендующих на наследство. Обстоятельства, заявленные истцовой стороной в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, оспаривались Л.Р. Габбасовым, в том числе, и потому, что ответчик не был согласен с тем, что истица фактически приняла наследство, были предметом доказывания и исключали возможность разрешения спора в порядке особого производства. Местом проживания ответчицы Х.Д. Латфуллиной, которая обратилась к нотариусу с заявлением о наличии имущественных претензий к наследникам Д.А. Габбасовой, указан <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, а потому не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Габбасова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи