Судья Г.М. Гисметдинов Дело № 33-6044 Учет № 56

18 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Т.С. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Ю. Бородина, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» на решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» в лице Самарского филиала к Р.Ю. Бородину, Е.А. Бо­родиной удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Р.Ю. Бородина, Е.А. Боро­диной в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» сумму задолженности по состоя­нию на 14 февраля 2012 года по кредитному договору №.... от 17 января 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель ...., идентификационный ...., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней 06.12.2007 года, принадлежащий Р.Ю. Бородину, ус­тановив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой на­чинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу открытого акционерного общества «Акцио­нерный коммерческий банк «Союз» в счет погашения задолженности Р.Ю. Боро­дина, Е.А. Бородиной по кредитному договору .... от 17 января 2008 года.

Встречный иск Р.Ю. Бородина к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Союз» удовлетворить частич­но.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Р.Ю. Бороди­ным, Е.А. Бородиной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Союз» в части возложения на Р.Ю. Бородина, Е.А. Бородину обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммер­ческий банк «Союз» в пользу Р.Ю. Бородина денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, проценты за поль­зование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммер­ческий банк «Союз» в доход государства государственную пошлину в разме­ре <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Р.Ю. Бородину, Е.А. Бородиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований было указано на то, что 17 января 2008 года банк заключил кредитный договор ....-.... с Р.Ю. Бородиным, Е.А. Бородиной, в исполнение которого заем­щики получили на приобретение автотранспорта кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых и погашения кредита ежемесячно в рассрочку в срок до 15 января 2013 года.

В обеспечение своих обязательств по заключенному кредитному дого­вору Р.Ю. Бородин, Е.А. Бородина 17 января 2008 года передали в залог истцу приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель ...., идентификационный ...., шасси отсутствует, паспорт транспортного средст­ва серии <данные изъяты>.

Свои обязательства по указанному договору заемщики не исполняли, несвоевременно погашали задолженность, нарушая установленный график платежей.

Общая сумма задолженности Р.Ю. Бородина, Е.А. Бородиной по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2012 составила <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом.

Указанные суммы банк просил взыскать с заемщиков в солидарном порядке и возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Р.Ю. Бородин иск не признал, предъявил встречный иск к банку о расторжении дого­вора о предоставлении кредита в части оказания услуг по обслуживанию кредита, о взыскании комиссии за обслуживание кредита, штрафа реструкту­ризации, единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользо­вание чужими денежными средствами и морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно удер­жанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользова­ние денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию мораль­ного вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование встречных требований было указано на то, что комиссия за обслуживание кредита и выдачу кредитных средств взималась в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, а потому эти суммы подлежат возврату с начислением на незаконно удержанные денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель банка, в судебное заседание не явился, о времени и мес­те судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с хо­датайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Е.А. Бородина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств установлена надлежащим образом. Встречный иск был признан частично обоснованным, на том основании, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей, а потому является недействительным.

В апелляционной жалобе Р.Ю. Бородин ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что истец неправомерно увеличил исковые требования, поскольку после подачи иска в суд проценты на сумму долга не начисляются, что установлено действующим гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной суммы по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов и морального вреда в пользу ответчика на том основании, что суду следовало руководствоваться принципом свободы договора, поскольку заемщики добровольно приняли условия сделки.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец впра­ве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 2 статьи 167 Гражданского ко­декса Российской Федерации определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить по­лученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в поль­зовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) воз­местить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительно­сти сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав по­требителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару­шения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организа­цией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте­ром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Рос­сийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его ви­ны. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 января 2008 года между ОАО «АКБ «Союз» (кредитор) и Р.Ю. Бородиным, Е.А. Бородиной (заемщики) был заключен кре­дитный договор ...., согласно которому заемщикам предос­тавлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых и погашения кредита ежеме­сячно в рассрочку в срок до 15 января 2013 года.

Денежные средства были предоставлены для опла­ты автотранспортного средства марки <данные изъяты>, приобретенного у ООО "<данные изъяты>-6» (пункт 1.2. Кредитного до­говора).

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между сторонами был заключен до­говор залога указанного автотранспортного средства ....-.....

Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита под­тверждается выпиской по лицевому счету заемщика .....

В нарушение пунктов З.1., 3.3., 3.4., 4.3.2., 4.3.4. кредитного договора ответчики условия сделки исполняли ненадлежащим образом, задолженность погашали несвоевременно, что предоставило право кредитору требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства и достигнутых соглашений.

Во исполнение пункта 5.3 кредитного договора банк направил заемщиками требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако вышеуказанные требования возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения.

Общая сумма, предъявляемая к досрочному взысканию, согласно рас­четам банка, правильность которых судом проверена и не оспаривается ответчиками, равна <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску были нарушены сроки погашения кре­дита и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.3.10 кредитного договора на заемщиков была возложена обязан­ность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена в полном размере.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка характеру сделки, поскольку потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая кредитный договор, Бородины согласились с его условиями в полном объеме, что соответствует принципу свободы договора, не могут повлечь отмену судебного решения, в силу вышеизложенного.

Таким образом, взыскание <данные изъяты> оплаченных в качестве комиссии и процентов за пользование денежными средствами в пользу Р.Ю. Бородина было обоснованным, расчеты банком не оспорены.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, характер нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» правомерно взыскано в пользу ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, тем самым требования удовлетворены частично.

Что касается довода Р.Ю. Бородина о том, что с момента предъявления иска начисление процентов за пользование займом должно было быть прекращено, то он находится в прямом противоречии с вышеприведенным законодательством, а потому подлежит отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования, и получили правовую оценку суда первой инстанции с учетом положений, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Ю. Бородина, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                          

Судьи