Судья З.И. Шакирова Дело № 33-5961/12

Учет № 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.М. Матвеенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с О.М. Матвеенко в пользу товарищества собственников жилья «Домовой комитет 53/26» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения О.М. Матвеенко, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Домовой комитет 53/26» обратилось в суд с иском к О.М. Матвеенко о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме <адрес> Управление домом осуществляет истец, ответчик имеет перед ним задолженность по коммунальным платежам и расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, включая неустойку, образовавшуюся за период с августа 2009 года по май 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг и расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>, задолженность по указанным платежам по состоянию на июль 2009 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы, понесенные истцом по ранее рассмотренным делам в размере <данные изъяты>.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с утвержденными решениями общих собраний ТСЖ тарифами, правильность данного расчета не опровергнута. Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с О.М. Матвеенко: штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенного на него решением правления ТСЖ за незаконное подключение и порчу общественного имущества, поскольку истец не является административным органом, уполномоченным налагать соответствующие штрафы; судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в другом установленном законом порядке, а также начисленных истцом пени за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате начисленных платежей, поскольку расчет пени произведен не в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе О.М. Матвеенко просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что правильность произведенного истцом расчета задолженности вызывает сомнения, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ежемесячные начисления производились ответчику по завышенным тарифам. Также в жалобе имеются ссылки на то, что начисление платы за капитальный ремонт дома является необоснованным, а срок исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> истцом пропущен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Из материалов дела следует, что О.М. Матвеенко является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляется истцом.

Установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой по состоянию на <дата> составил <данные изъяты>. Кроме того, за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года О.М. Матвеенко начислено по тем же основаниям <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по коммунальным услугам и расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, исходя из представленного истцом расчета, с правильностью которого судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся у ответчика сомнениях в правильности произведенного истцом расчета задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные доводы являются голословными и носят предположительный характер. Обоснованность представленного истцом расчета ничем не опровергнута. Между тем, расчет задолженности произведен истцом в соответствии тарифами, утвержденными решениями общих собраний ТСЖ, в признании которых незаконными было отказано решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года, 28 декабря 2010 года, 15 сентября 2011 года, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года.

Доводы жалобы о том, что ежемесячные начисления производились ответчику по завышенным тарифам, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску О.М. Матвеенко к ТСЖ « Домовой комитет 53/26» о признании решения общего собрания ТСЖ «Домовой комитет 53/26» от 27 января 2011 года в части принятия тарифов на 2011 год для собственников нежилых помещений недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года в удовлетворении вышеприведенных исковых требований О.М. Матвеенко было отказано. При этом, из данного кассационного определения следует, что согласно представленным расчетам, расходы ТСЖ по содержанию оборудования и элементов конструкции дома, которые предназначены для обслуживания нежилых помещений значительно больше, чем расходы по обслуживанию общего имущества, предназначенные для обслуживания жилых помещений. Таким образом, исходя из сметы на содержание этого имущества, общее собрание ТСЖ было вправе установить иные тарифы на содержание нежилых помещений.

Ссылки, приведенные О.М. Матвеенко в апелляционной жалобе о необоснованности начисления платы за капитальный ремонт дома несостоятельны, поскольку положениями части 2 статьи 154 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой при отсутствии решения общего собрания собственников, устанавливается органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с актом сверки, подписанным сторонами в августе 2009 года, О.М. Матвеенко признавал наличие задолженности, образовавшейся перед истцом за период с мая 2007 года по 30 июля 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности совершил действия, которые, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывают течение срока исковой давности, при этом, после перерыва течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому, рассмотрев данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. Матвеенко, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: