Судья Г.В. Куханёва Дело № 33-5802/12

Учет № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Раткевич на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. Раткевич к В.А. Гришиной, А.И. Гришину о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения С.А. Раткевич и ее представителя Д.Ш. Зявкину, поддержавших апелляционную жалобу, А.И. Гришина и В.А. Гришину, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Раткевич обратилась в суд с иском к В.А. Гришиной, А.И. Гришину о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что является дочерью А.И. Гришина, <дата> года рождения. Ответчик А.И. Гришин являлся собственником жилого дома <адрес> В сентябре 2011 года С.А. Раткевич узнала, о том, что А.И. Гришин на основании договора дарения от <дата> подарил В.А. Гришиной 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истица считает, что при заключении договора дарения А.И. Гришин по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истица просила признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между А.И. Гришиным и В.А. Гришиной <дата>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности В.А. Гришиной на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что предъявляя вышеуказанный иск, истица действует в своих собственных интересах, однако права на предъявление указанного иска не имеет, поскольку собственником спорного недвижимого имущества не является и не может создавать собственнику какие-либо препятствия в распоряжении данным имуществом.

В апелляционной жалобе С.А. Раткевич просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что нахождение ответчика в момент совершения сделки в состоянии, не позволяющем ему осознавать значение своих действий и руководить ими, подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы и является основанием для признания договора дарения недействительным, однако суд данное заключение не принял во внимание. Кроме того, обращаясь с данным иском, С.А. Раткевич имела намерение защитить права своего отца А.И. Гришина нарушенные в результате совершения вышеуказанной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. При этом, вывод суда о том, что между истицей и ответчиком А.И. Гришиным сложились неприязненные отношения, является ошибочным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что С.А. Раткевич является дочерью А.И. Гришина, <дата> года рождения. С <дата> А.И. Гришин состоит в зарегистрированном браке с В.А. Гришиной и проживает с ней совместно отдельно от истицы.

<дата> А.И. Гришин, являющийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения подарил В.А. Гришиной 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата>. <дата> В.А. Гришиной получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 февраля 2012 года, проведённой <данные изъяты>, в период заключения договора дарения от <дата> у А.И. Гришина, <дата> рождения, обнаруживались признаки органического амнестического синдрома в связи с сосудистыми заболеваниями. При настоящем освидетельствовании выявлены грубая ориентировка в окружающем, во времени, значительные нарушения памяти, как на прошлые, так и на текущие события, малопродуктивность мышления, нарушение критических способностей. Учитывая, что заболевание носит хронический характер и имеет прогрессирующее течение, можно сделать вывод, что в период заключения договора дарения <дата> А.И. Гришин не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что права на предъявление вышеприведенного иска С.А. Раткевич не имела, поскольку не имела полномочий осуществлять защиту интересов А.И. Гришина и не заявляла соответствующие требования в его интересах, а права самой истицы совершенным договором дарения не нарушены. Поскольку собственником спорного недвижимого имущества истица не являлась, она не могла создавать собственнику какие-либо препятствия в распоряжении своим имуществом, а ее право пользования квартирой является производным от права собственности. По иным основаниям истица договор дарения не оспаривала.

Ссылки С.А. Раткевич в апелляционной жалобе на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, намерение истицы защитить права отца, а также существующие между истицей и ответчиком А.И. Гришиным хорошие отношения, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не опровергают правильности принятого судом решения по вышеприведенным основаниям.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Раткевич, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: