Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Н. Назиповой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Э.Н. Назиповой в пользу Т.Т. Казиевой в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Э.Н. Назиповой, поддержавшей жалобу, А.А. Назипова, согласившегося с жалобой, Т.Т. Казиевой, ее представителя Б.А. Набиуллина, представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» города Казани А.Р. Давлетшиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.Т. Казиева обратилась в суд с иском к Э.Н. Назиповой о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, стоимости поврежденной бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, в которой по вине ответчика произошло затопление, что подтверждается актом от <дата>, составленным ООО «РемСтройК». Рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры согласно отчета ...., выполненного <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате залива квартиры была повреждена бытовая техника, принадлежащая истице, а именно ноутбук и телефон, стоимость которой составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость бытовой техники, а также расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица дополнила заявленные исковые требования и просила также взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным затоплением квартиры истицы по вине ответчицы, в результате чего истица была вынуждена нести расходы на ремонт данного помещения из личных средств, проживать в поврежденном жилом помещении с повышенной влажностью, претерпевать иные неудобства. Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что вред истице был причинен со стороны жильцов квартиры .... ответственность за действия которых несет наниматель данного жилого помещения – ответчица, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной в результате залива бытовой техники в общей сумме <данные изъяты>, определенная в отчете об оценке. Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы, предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. В апелляционной жалобе Э.Н. Назипова просит об отмене решения суда, указывая на то, что затопление квартиры истицы происходило не по вине ответчицы, а по вине ООО «РемСтройК», обслуживающего жилой дом и отвечающего за общее инженерное оборудование дома. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме… В силу пунктов 2- 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с положениями статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из материалов дела следует, что Т.Т. Казиева зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире ...., расположенной <адрес> нанимателем указанной квартиры является ее супруг В.А. Казиев. Нанимателем квартиры ...., расположенной на втором этаже вышеуказанного жилого дома, является Э.Н. Назипова, в данной квартире зарегистрированы ее муж А.А. Назипов и несовершеннолетняя дочь А.А. Назипова. На основании Постановления Главы администрации города Казани от <дата> ...., жилой дом <адрес> был признан ветхим. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно договора .... от <дата>, <данные изъяты> города Казани привлекло подрядчика - ООО «РемСтройК» для обслуживания вышеуказанного жилого дома. Из письменных материалов дела также следует, что в квартире .... жилого дома <адрес>, в которой проживает истица, неоднократно происходили затопления. Взыскивая с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной бытовой техники в размере <данные изъяты> рубля согласно отчета, составленного <данные изъяты>» <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры ...., в которой проживает истица, происходило по вине ответчицы, проживающей в квартире ...., расположенной над квартирой истицы, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается многочисленными актами, составленными ООО «РемСтройК». Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из актов от <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленных ООО «РемСтройК», с которым <данные изъяты> заключило договор подряда для содержания жилого дома <адрес>, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, затопления квартиры .... жилого дома <адрес> происходили в результате халатности жильцов квартиры .... при использовании санитарно-технических приборов. Однако при составлении данных актов, осмотр квартиры .... в которой проживает ответчица, не производился, причины произошедших затоплений не устанавливались, сама ответчица к составлению данных актов не привлекалась. Также в данных актах не имеется ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о халатности жильцов квартиры ...., и не указано в чем именно выражалась халатность. С учетом изложенного, данные акты не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств вины ответчицы в затоплении квартиры истицы. Из показаний свидетеля С.К., допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что данный свидетель проживает в квартире <адрес>, расположенной над квартирой ответчицы. Указанный дом является аварийным, все трубы и стояки находятся в непригодном состоянии, рассыпаясь ввиду ветхости. Неисправность инженерных коммуникаций приводит к систематическим затоплениям квартир жильцов данного дома. При этом, поскольку перекрытия являются полыми, накопившаяся в них вода разливается по всей площади квартир. Многочисленные обращения жильцов дома в управляющую компанию по поводу происходящих затоплений и необходимости ремонта инженерных коммуникаций, к каким-либо длительным результатам не приводили. Кроме того, в акте от <дата>, составленном сотрудниками ООО «РемСтройК» указано, что затопление квартиры .... происходит ввиду неисправности стояка канализации, дом ветхий, состояние перекрытий между этажами в туалетной комнате неудовлетворительное, для устранения подтеканий необходимо демонтировать чугунные стояки и розливы канализации, в ходе текущего обслуживания выполнить данную задачу невозможно. Из акта от <дата> следует, что затопление квартиры .... произошло из-за прорыва трубы канализации в квартире ...., расположенной на третьем этаже через квартиру ..... Согласно акту, составленному <дата>, в перекрытии между 2 и 3 этажами жилого дома <адрес> обнаружена течь по стояку, которая устранена <дата> силами и материалами подрядной организации. В соответствии с пояснениями сторон, после устранения данной течи, случаи затопления квартир прекратились. Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истицы, и как следствие, причинение ей материального вреда, произошло по вине ответчицы, суду не представлено. Собранные по делу доказательства данные обстоятельства не подтверждают. С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Т.Т. Казиевой к Э.Н. Назиповой о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, отказать. Председательствующий: Судьи: