Судья Д.К. Галлямова Дело № 33-5720/2012 Учет № 56 14 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Бариева и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Е.Б. Савельевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмагилова Р.Г. – Рамазанова И.Б. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 апреля 2012 года, которым постановлено: первоначальный иск АКБ «Спурт» (ОАО) к Исмагилову Р.Г., Симоновой Г.В., Симонову П.А. и Симоновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования и выселении удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Исмагилова Р.Г., Симоновой Г.В. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку погашения кредита в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащее Симонову П.А. имущество в виде трехкомнатной квартиры ...., общей площадью 71,76 кв. метров, в том числе жилая - 46 кв. метров, инв. ...., лит. А., объект № 1, часть № 10, находящееся на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома ...., расположенное по адресу: г<адрес> кадастровый (или условный) ..... Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 <данные изъяты> Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать в равных долях с Исмагилова Р.Г. и Симоновой Г.В. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части первоначального иска – отказать. В удовлетворении встречных исковых требованиях Исмагилова Р.Г. к АКБ «Спурт» (ОАО) - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исмагилова Р.Г. – Рамазанова И.Б. об отмене решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Спурт» обратился в суд с иском к Исмагилову Р.Г., Симоновой Г.В., Симонову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования и выселении. В обоснование заявленных требований указывается, что 21 апреля 2008 года между АКБ «Спурт» и Исмагиловым Р.Г. был заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 19 апреля 2013 года под 12 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Симоновой Г.В. был заключен договор поручительства ...., согласно которому Симонова Г.В. обязалась отвечать солидарно с Исмагиловым Р.Г. за исполнение обязательств по кредитному договору. Обеспечение обязательств Исмагилова Р.Г. перед банком также обеспечивалось заключенным между АКБ «Спурт» и Симоновым П.А. договором залога квартиры ...., расположенной <адрес>. В исковом заявлении АКБ «Спурт» (ОАО) ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, Исмагилов Р.Г. неоднократно нарушал график возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 11 декабря 2011 года сумма общей задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма начисленной неустойки, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами. На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что Симонова Г.В. поручилась солидарно отвечать по обязательства Исмагилова Р.Г. перед банком, АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд, который просил взыскать с солидарно с Исмагилова Р.Г. и Симоновой Г.В. вышеуказанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества направить в АКБ «Спурт» (ОАО) на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от 21 апреля 2008 года, прекратить право пользования Симонова П.А. и другим зарегистрированных лиц квартирой, находящейся по вышеуказанному адресу; выселить Симонова П.А. и других зарегистрированных лиц из вышеуказанной квартиры и взыскать уплаченную АКБ «Спурт» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель АКБ «Спурт» (ОАО) исковые требования по сумме основной задолженности уменьшил. В связи с частичным погашением Исмагиловым Р.Г. задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с Исмагилова Р.Г. и Симоновой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 <данные изъяты>, в том числе сумму непогашенного кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку погашения кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку погашения процентов в сумме <данные изъяты>. В остальной части первоначальные исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Исмагилова Р.Г. иск не признала. При этом обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к АКБ «Спурт» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора .... от 21 апреля 2008 года и кредитного договора - .... от 17 декабря 2007 года; применении последствий недействительности сделки в виде включения ранее списанной неустойки за просрочку уплаты процентов в счет основного долга, начислении процентов на списанную неустойку; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет графика ежемесячных платежей по договору от 2008 года с вычетом незаконно списанных неустоек и их уменьшением, уменьшении уже списанных и начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга в порядке статьи 333 Налогового кодекса РФ; признании недействительным (ничтожным) пункта 7.1 кредитного договора .... от 21 апреля 2008 года и пункта 7.1 кредитного договора .... от 17 декабря 2007 года (очередность погашения), при этом признав обоснованным и подлежащим применению контррасчет Исмагилова Р.Г.; взыскании с АКБ «Спурт» (ОАО) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе производства по гражданскому делу в качестве соответчика была привлечена Симонова А.Ф., зарегистрированная и проживающая в квартире .... дома <адрес> В судебном заседании представитель АКБ «Спурт» (ОАО) – Габдуллин Л.Ф. уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Представитель Исмагилова Р.Г. – Рамазанов И.Б. просил в удовлетворении первоначальных исковых требования отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ответчики - Симонова Г.В., Симонов П.А., Симонова А.Ф. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, иск АКБ «Спурт» (ОАО) удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований Исмагилова Р.Г. отказал. В апелляционной жалобе представителем Исмагилова Р.Г. – Рамазановым И.Б. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что предоставленный АКБ «Спурт» (ОАО) расчет задолженности его доверителя является неверным и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того указывается на несоразмерность начисленной и уже списанной неустойки за просрочку возврата кредита, а также на то, что сумма неустоек за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, незаконно начисленная и списанная истцом, подлежит зачету в счет основного долга Исмагилова Р.Г. по кредиту. Помимо этого указывается на отсутствие оснований для обращения взыскания на принадлежащую Симонову П.А. квартиру. В суде апелляционной инстанции представитель Исагилова Р.Г. – Рамазанов И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить. В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Спурт» (ОАО) – Габдуллин Л.Ф. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору ...., заключенному между АКБ «Спурт» (ОАО) и Исмагиловым Р.Г., банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на 1836 дней. В свою очередь, Исмагилов Р.Г. обязался возвратить банку сумму полученного кредита и уплатить ему проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 21 апреля 2008 года между истцом и Симоновой Г.В. был заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым Симонова Г.В. обязалась отвечать солидарно с Исмагиловым Р.Г. за исполнение обязательств по кредитному договору. Кредитное обязательство заемщика обеспечивалось также заключенным между АКБ «Спурт» (ОАО) и Симоновым П.А. договором залога (....), в соответствии с которым в залог по обеспечению кредита была передана квартира ...., расположенная по адресу: <адрес> и принадлежащая на праве собственности Симонову П.А. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что АКБ «Спурт» (ОАО) свои обязательства по договору кредита перед Исмагиловым Р.Г. выполнил. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером .... от 5 мая 2008 года. В свою очередь Исмагилов Р.Г., в нарушение условий договора, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Между тем, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно представленному АКБ «Спурт» (ОАО) расчету задолженность Исмагилова Р.Г. по просроченному кредиту на момент подачи искового заявления в суд составила <данные изъяты> При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный АКБ «Спурт» (ОАО) размер неустойки за просрочку погашения заемных средств (неустойки за просрочку погашения кредита и неустойки за погашение процентов) является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а потому, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения кредита в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>, а неустойки за просрочку погашения процентов в сумме <данные изъяты> до <данные изъяты>. Учитывая, что в обеспечение обязательств Исмагилова Р.Г. перед банком, между АКБ «Спурт» (ОАО) и Симоновым П.А. был заключен договор залога квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы представителя Исмагилова Р.Г. – Рамазанова И.Б. о несогласии с представленным АКБ «Спурт» (ОАО) расчетом задолженности его доверителя, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут. Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме сумму текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, суд правильно руководствовался представленным АКБ «Спурт» (ОАО) расчетом, а также кредитным договором, сроками и суммами оплат, произведенных ответчиком по кредитному договору .... При этом судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела. В том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую Симонову П.А. квартиру, основанием для отмены принятого по делу решения также быть не могут. Так, ответчик Симонов П.А., являющийся дееспособным гражданином, отдающим отчет своим действиям, при заключении договора залога квартиры был полностью ознакомлен с его условиями, в том числе и с условием о повышенной ответственности при не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Исмагилова Р.Г. перед банком, согласился с ними. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности долгового обязательства и стоимости залогового имущества, не могут являться основанием для отмены решения по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмагилова Р.Г. – Рамазанова И.Б.– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи