Судья А.Г.Габидуллина Учет № 56

Дело№33-5523

7 июня 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Абдуллина на решение Советского районного суда г.Казани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено :

Иск Абдуллина М.М. к Морозовой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой И.П. в пользу Абдуллина М.М. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине 3540 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.М.Абдуллина об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя М.М. Абдуллина – М.В.Зуева, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М.М.Абдуллин обратился в суд с иском к И.П.Морозовой о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 01.02.2011 года между истцом и И.П. Морозовой заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Договор займа (расписка) заключен на срок с 01.02.2011 года по 01.03.2011 года. В соответствии с заключенным договором истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался денежные средства вернуть.23.02.2011 года ответчик во исполнение договора займа (расписки) передала истцу <данные изъяты> рублей, 30.08.2011 года было передано <данные изъяты> рублей. Однако до сегодняшнего дня остаток денежных средств, взятых по договору займа (расписке), в сумме <данные изъяты> рублей ответчик истцу не вернула, несмотря на неоднократные устные требования о возврате денежных средств, причитающихся по договору займа (расписке). Согласно договору займа (расписки) за каждый просроченный месяц ответчик обязуется выплачивать 3000 рублей. Ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств сроком на 11 месяцев (с марта 2011 года по июля 2011 года; с сентября 2011 года по февраль 2012 года). В соответствии с расчетом, пени за просрочку уплаты денежных средств в срок составляют 33000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени за просрочку платежа, расходы по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик И.П. Морозова в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с уменьшением суммы неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 05 января 2011 г. между истцом и И.П.Морозовой заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Договор займа (расписка) заключен на срок с 05.01.2011 года по 01.03.2011 года. В соответствии с заключенным договором истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила, возвратив 23.02.2011 г. <данные изъяты> рублей, 30.08.2011 г. - <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., включая: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании суммы займа, суд исходил из того, что получение займа на указанную сумму И.П.Морозовой подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства в установленный распиской срок, то суд обоснованно взыскал неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 33000 руб. до <данные изъяты> руб., а также уменьшении суммы возмещения судебных расходов с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением суммы неустойки и судебных расходов, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

В силу действующего законодательства суд может, даже без наличия заявления ответной стороны, самостоятельно разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда г.Казани от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Абдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: