Судья Л.Ф.Аулова Учет № 57 Дело№33-4824 7 июня 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова, Е.А.Чекалкиной при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.Гамирова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 марта 2012 года, которым постановлено : Иск Гамировой М.А. к Гамирову Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Гамирова Н.Г. в пользу Гамировой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с Гамирова ФИО18 в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>) руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Г.Гамирова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Н.Г. Гамирова – Э.И.Майровой, заслушав возражения М.А. Гамировой и ее представителя Е.В.Логачевой, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : М.А. Гамирова обратилась в суд с иском к Н.Г.Гамирову о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 04 сентября 2009 года продала принадлежащую истцу <адрес>. Вырученные от продажи денежные средства находились у ответчика. <данные изъяты> руб. ответчик передал сыну истца Т.Г. Гамирову, оставшиеся <данные изъяты> руб. оставил себе. Причитающуюся истице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. М.А.Гамирова доверила ответчику, чтобы тот обеспечил ее достойную старость. До продажи квартиры истец переехала жить к ответчику в д<адрес> проживала в данном жилом помещении до июня 2010 года. Истец была вынуждена выехать из жилого помещения в связи с ухудшением отношений с ответчиком. Переданные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он потратил на приобретение автомобиля Grand Wall, гос. номер .... В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что у ответчика нет обязанности по возврату денежных средств в размере 450000 руб., в протоколе зафиксировано, что ответчик не признал за собой долг. Полагает, что денежные средства истцом были переданы добровольно. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником чужого незаконного владения. В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что Н.Г.Гамиров является сыном М.А.Гамировой, которая 04 сентября 2009 года продала принадлежащую ей <адрес>. По устной договоренности между сторонами решено было поделить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи квартиры, на три части между Гамировыми. Вырученные от продажи денежные средства находились у ответчика. <данные изъяты> руб. ответчик передал сыну истицы Гамирой Т.Г., оставшиеся <данные изъяты> руб., в том числе принадлежащие истице <данные изъяты> руб., оставил себе. Причитающуюся истице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. доверила ответчику, чтобы тот приобрел автомобиль и по необходимости возил истицу, так как М.А.Гамирова находится в престарелом возрасте и у нее больные ноги. До продажи квартиры истец переехала жить к ответчику в <адрес>, проживала в данном жилом помещении до июня 2010 года. Переданные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Н.Г.Гамиров потратил на приобретение автомобиля Grand Wall, гос. номер ..... Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что приобретенные вещи от продажи квартиры на сумму <данные изъяты> руб. были потрачены на нужды семьи ответчика, истец в доме ответчика не проживает, мебелью и автомобилем не пользуется. Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истицей переданы в дар ответчику, суду не представлены. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Также ответчик признал, что денежные средства от продажи квартиры находились у него, были потрачены им, признал обязанность возвратить денежные средства истцу, но отказал в их возврате ввиду отсутствия материальных средств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика нет обязанности по возврату денежных средств в размере 450000 руб., поскольку в протоколе зафиксировано, что ответчик не признал за собой долга, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 года следует, что ответчик признал, что денежные средства от продажи квартиры находились у него, были потрачены им, признал обязанность возвратить денежные средства истцу, но отказал в их возврате ввиду отсутствия материальных средств. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что денежные средства истцом были переданы добровольно, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.Гамирова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: