Судья С.Ю. Подносков Дело № 33-5407 Учет № 56

14 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Рамиля Ростемовича Хабибрахманова на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено: иск Р.А. Чегодаевой к Р.Р. Хабибрахманову о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. Хабибрахманова в пользу Р.А. Чегодаевой долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Чегодаева обратилась в суд с иском к Р.Р. Хабибрахманову о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 января 2009 года она заключила с P.P. Хабибрахмановым договор займа, который они нотариально удостоверили. В исполнение сделки, в присутствии нотариуса, Р.А. Чегодаева передала ответчику <данные изъяты> рублей, а заемщик, в свою очередь, принимал на себя обязательство вернуть денежные средства до 27 февраля 2009 года. Однако по состоянию на 1 февраля 2011 года Р.Р. Хабибрахманов сумму займа не возвратил.

Р.А. Чегодаева просила взыскать с ответчика основную сумму долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании представитель Р.А.Чегодаевой - Р.Ю. Самигуллин заявленные требования поддержал.

Ответчик P.P. Хабибрахманов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Р. Хабибрахманов ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что денежные средства от истца он не получал. Суд не установил фактических обстоятельств дела, не допросил свидетелей. Ответчик о дате и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2009 года стороны заключили договор займа и нотариально удостоверили его. В исполнение сделки Р.P. Хабибрахманов принял от Р.А. Чегодаевой <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств 27 февраля 2009 года.

Договор был нотариально удостоверен, при этом, как следует из его текста, денежные средства передавались в присутствии исполняющего обязанности нотариуса А.Р. Шакирова.

Судом была взыскана основная сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, составленного истцовой стороной за 734 дня, начиная с 28 февраля 2009 года с применением ставки банковского рефинансирования на день подачи иска 7,75 %.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Доводы ответчика о том, что он не принял от истицы денежные средства голословны, а факт получения денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором займа.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела, не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о назначенном судебном заседании опровергаются материалами дела. Часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение или вызов в суд лиц, участвующих в деле посредством телефонограммы, при условии обеспечения достоверной фиксации переданного сообщения и факта его получения адресатом. В договоре займа, в котором заемщик собственноручно расписался, подтверждая его содержание, записан номер телефона Р.Р. Хабибрахманова. По указанному номеру была отправлена телефонограмма, которая приобщена к материалам дела. Она составлена 12 марта 2012 года, в установленном порядке. В ней зафиксировано, что рассмотрение дела по иску Р.А. Чегодаевой к Р.Р. Хабибрахманову о взыскании долга по договору займа состоится 26 марта 2012 года в 9.00 часов в Елабужском городском суде Республики Татарстан в кабинете № ..... Сообщение передано секретарем судебного заседания И.Н. Трофимовой, получено Р.Р. Хабибрахмановым лично и у суда не имеется оснований подвергать сомнению данное доказательство надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик по своему усмотрению распорядился своими правами, в том числе не реализовал возможность лично, либо через представителя, участвовать в разбирательстве дела, заявлять возражения, представлять доказательства. Р.Р. Хабибрахманов также мог ходатайствовать об отложении дела при наличии уважительных к этому причин.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, доводы ответной стороны основанием для отмены постановленного решения не являются, нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Хабибрахманова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи