Судья В.Н. Трофимов дело № 5736 учет № 54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой, при секретаре Н.Р. Дементьевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Изатова М.Х. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Изатова М.Х. о признании недействительными решении Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы Изатова М.Х., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Изатов М.Х. обратился в суд с иском о признании недействительными решений Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее - ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ»). В обоснование иска указал, что с 2005 г. он страдает заболеванием позвоночника, постоянно испытывает сильные боли в области поясничного отдела позвоночника с иррадиацией в левую ногу по задненаружной поверхности, у него имеются три грыжи межпозвонковых дисков, при ходьбе и при физических нагрузках боли усиливаются, В связи с имеющимся у него заболеванием Изатов М.Х. неоднократно проходил стационарное лечение в лечебных учреждениях, однако в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» Изатову М.Х. отказывают в признании его инвалидом, с чем Изатов М.Х. категорически не согласен и в поданном в суд иске просит признать недействительными принятые ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» решения от 06.09.2011г., от 29.09.2011г. и от 18.10.2011г. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Изатов М.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что он ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы, однако, в удовлетворении его ходатайства судом было необоснованно отказано. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; 3) изучение уровня и причин инвалидности населения; 4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности; 6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего. Согласно пунктам 42-45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95, гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Из материалов дела следует, что 30.09.2010г. Изатов М.Х. впервые был освидетельствован в бюро № 25 (филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ»), по результатам которого Изатову М.Х. определена III группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. 06.09.2011г. Изатов М.Х. был переосвидетельствован в бюро № 25 и инвалидом признан не был, поскольку в течение года длительность периода, требующего лечения, сократилась со 125 дней до 39 дней, в поясничном отделе позвоночника исчезла протрузия в L3-4 промежутке, исчезло воздействие на дуальный мешок, по сравнению с предыдущим годом увеличился объём движений, в позвоночнике исчезли симптомы натяжения, нарушения статодинамической функции выявлены незначительные. Решение бюро № 25 от 06.09.2011г. было обжаловано Изатовым М.Х., после чего экспертный состав № 7 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» своим решением от 29.09.2011г., а затем и экспертный состав № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» своим решением от 18.10.2011г. подтвердили обоснованность вынесенного бюро № 25 решения от 06.09.2011г. о непризнании Вышеуказанные решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» от 29.09.2011г. и от 18.10.2011г. были также обжалованы Изатовым М.Х., после чего ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» своим решением от 21.11.2011г. подтвердило обоснованность обжалуемых решений о непризнании Изатова М.Х. инвалидом. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность решений бюро № 25 от 06.09.2011г., экспертного состава № 7 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» от 29.09.2011г. и экспертного состава № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ» от 18.10.2011г. о непризнании Изатова М.Х. инвалидом была подтверждена решением ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 21.11.2011г. При этом суд указал, что данные обстоятельства не препятствуют Изатову М.Х. вновь пройти освидетельствование в бюро № 25 (филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по РТ»). С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья, и обосновывающих необходимость проведения повторной комиссионной экспертизы. Кроме того, истцом и при обращении в суд, и при подаче апелляционной жалобы не указывалось на какие-либо нарушения порядка проведения медико-социальной экспертизы государственными учреждениями, уполномоченными на ее проведение, что могло бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Изатова М.Х. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Изатова М.Х. инвалидом по мотиву, что выявленное у Изатова М.Х. заболевание не приводит к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не является основанием для группы инвалидности.