Судья Р.Г. Гайнуллин дело № 5219

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Деминой Л.Н. к ОАО «Акционерный инвестиционным коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» № <данные изъяты> от 24 января 2012 года «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» № <данные изъяты> от 24 января 2012 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконными.

Признать увольнение 24.01.2012 г. Деминой Л.Н. с должности заведующего кассой отдела кассовых операций операционного офиса ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Деминой Л.Н. в должности заведующего кассой отдела кассовых операций операционного офиса ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в пользу Деминой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в пользу Деминой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора <данные изъяты>, поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту ОАО «АИКБ «Татфондбанк») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она с 11 ноября 2005 года работала в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кассиром, потом в должности заведующего кассой отдела кассовых операций операционного офиса. Кроме обязанностей, указанных в должностной инструкции, приказом № <данные изъяты> от 13 июля 2010 г. «О назначении работников, ответственных за обслуживание банкоматов закрепленных за филиалом «Нижнекамский» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» истица была назначена контролером группы по обслуживанию банкоматов. 26 декабря 2011 г. была произведена инкассация банкоматов, загруженных их бригадой, в результате чего была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день кассиром были составлены акты о недостаче денежных средств и по факту отсутствия пломб. При проведении внутреннего расследования службой безопасности банка виновное лицо было установлено, им оказался <данные изъяты>., который долг погасил. Однако, несмотря на обнаружение виновного лица, в результате проведенного внутреннего расследования в отношении истицы был издан приказ № <данные изъяты> от 24 января 2012 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и 24 января 2012 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в её действиях не было нарушений должностных обязанностей, при осуществлений ею функции контролера группы инкассации банкоматов она не работала с наличностью, денежные средства вверялись только кассиру, передача денег из кассы оформлялась расходным кассовым ордером, после составления которого ее ответственность как заведующего кассой по работе с наличностью заканчивалась, после чего она только контролировала опломбирование кассет и принимала остаток денежных средств из привезенных кассет по приходному кассовому ордеру. Просила признать незаконными приказ № <данные изъяты> от 24 января 2012 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № <данные изъяты> от 24 января 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; признать незаконным увольнение на основании приказов № <данные изъяты> от 24 января 2012 года и № <данные изъяты> от 24 января 2012 года, восстановить ее в должности заведующего кассой отдела кассовых операций операционного офиса, взыскать с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в пользу истицы <данные изъяты> руб.. за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ основание и процедура увольнения работодателем были соблюдены.

В апелляционном представлении Нижнекамского городского прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что приказом № <данные изъяты> от 11 ноября 2005 года Демина Л.Н. принята на должность кассира в Казанский филиал ОАО «АИКБ «Татфондбанк», дополнительный офис г. Нижнекамск.

11 ноября 2005 года с истицей заключен трудовой договор № <данные изъяты> на неопределенный срок, в котором было определено место работы - дополнительный офис Казанского филиала ОАО «АИКБ «Татфондбанк», расположенный по адресу: Республика Татарстан г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>. 31 мая 2006 года дополнительным соглашением к трудовому договору должность Деминой Л.Н. изменена на должность заведующего кассой.

20         октября 2011 года приказом № <данные изъяты> Демина Л.Н. назначена контролером группы работников, ответственных за обслуживание банкоматов, в которую были включены также бухгалтер-кассир Конюхова С.М. в качестве кассира, старший специалист <данные изъяты> в качестве техника.

Согласно акту от 25 декабря 2011 года кассиром <данные изъяты> и контролером Деминой Л.Н. обнаружена недостача в кассетах банкомата № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, эти же лица составили акт от 26 декабря 2011 года о недостаче в кассетах банкомата № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, акт от 26 декабря 2011 года о недостаче в кассетах банкомата № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно акту об изъятии от 27 декабря 2011 года в банкоматах № <данные изъяты> службой экономической безопасности банка были обнаружены и изъяты срезанные с кассет пломбы с ярлыками.

Актом от 28.12.2011 г. проверки по факту недостачи комиссией в составе управляющего операционным офисом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» г. Нижнекамск и других специалистов банка установлен факт хищения старшим специалистом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» г. Нижнекамск <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный факт последний признал, о чем расписался в данном акте, возместив часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Служебное расследование, проведенное специалистами банка 28.12.2011 г., установило, что в банкоматах № <данные изъяты> и 26 декабря 2011 года находились не опломбированные кассеты для 1000 рублевых купюр. Также был установлен вероятный момент хищения денежных средств - либо момент помещения 1000-рублевых купюр в кассеты либо когда денежные средства находились вне банка.

Приказом № <данные изъяты> от 24 января 2012 г. к Деминой Л.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий заведующим кассой отдела кассовых операций операционного офиса.

Приказом № <данные изъяты> от 24 января 2012 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» прекращен трудовой договор с Деминой Л.Н. -заведующим кассой отдела кассовых операций операционного офиса ОАО «АИКБ «Татфондбанк», расположенного по адресу: Республика Татарстан город <данные изъяты> улица <данные изъяты> дом <данные изъяты>, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, ответчиком не представлено. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, суд указал, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд исходил из того, что основанием и причиной применения к Деминой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило в большей степени ненадлежащее исполнение последней обязанностей контролера группы обслуживания банкоматов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по контролю за целостностью кассет банкоматов при их возврате в банк после инкассации и в меньшей степени обязанностей руководителя отдела по организации, планированию, координированию, контролированию, руководству и воспитанию подчиненных ей сотрудников, в частности, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями её подчиненных <данные изъяты> и <данные изъяты>., совершенных ими как в помещении вверенного Деминой Л.Н. операционного офиса, так и за его пределами в период ноябрь-декабрь 2011 года, о которых ответчик узнал 26.12.2011 г.

Как указано в решении суда, пояснения сторон и материалы дела подтверждают отсутствие нарушений в действиях Деминой Л.Н. на стадии обслуживания банкоматов, предусматривающей передачу наличных денежных средств из кассы кассиру группы обслуживания.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что Демина Л.Н. как контролер группы обслуживания банкоматов необоснованно отстранилась от исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом <данные изъяты> технологии, допустив неоднократное отсутствие контроля за действиями подчиненных при загрузке/выгрузке наличных денег в кассеты банкоматов.

Суд признал действия Деминой Л.Н., последовавшие после выявления фактов недостачи, соответствующими нормативам банка, поскольку истица, обнаружив недостачу, совместно с <данные изъяты> составили акт о недостаче и в соответствии с п. 1 «б» договора о полной индивидуальной материальной ответственности Демина Л.Н. уведомила сотрудника вышестоящего подразделения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновные действия (бездействие), за которые к Деминой Л.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, тогда как действия непосредственного виновника причинения банку ущерба имели скрытый характер, совершены вне стен служебного помещения Деминой Л.Н., следовательно, Демина Л.Н. объективно была лишена возможности предотвратить совершенное <данные изъяты> хищение денежных средств.

Кроме того, признавая увольнение истицы незаконным, суд исходил из того, что ответчиком была нарушены процедура увольнения, Демина Л.Н. не была ознакомлена с результатами служебного расследования, письменное объяснение от Деминой Л.Н работодателем не затребовалось, таким образом последняя была лишена возможности представить руководителю свои письменные объяснения по поводу обстоятельств дела в целях достижения большей объективности при оценке руководством банка фактических обстоятельств дела и для предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом, суд не принял в качестве объяснительной пояснительную записку Деминой Л.Н от 28.12.2011 г., поскольку она не отвечает требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по своему названию и содержанию, а также по дате изготовления, предшествовавшей установлению всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в решении, ссылаясь лишь на то, что виновные действия (бездействие), за которые к Деминой Л.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, в нарушение требований приведенных выше норм не указал, в чем именно заключаются установленные им противоречия, с наличием которых доказательства, представленные ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно объяснениям ответчика основанием для увольнения истца, к которому работодатель утратил доверие, послужили ее виновные действия, выразившиеся в грубом нарушении своих должностных обязанностей, действующего законодательства и внутренних документов, повлекшем хищение денежных средств из банкоматов, где именно Демина Л.Н. должна была контролировать загрузку выданных ею денежных средств, передачу ключей от кассет и банкоматов, организовывать выезд группы обслуживания банкоматов.

Обязанности истицы не ограничивались только передачей денежных средств из кассы кассиру группы обслуживания, что подтверждается представленными суду доказательствами: отсутствием подписей на ярлыках, снабжаемых на кассетах банкомата; отсутствием пломб на кассетах контролера группы обслуживания (пункт <данные изъяты> Технологии).

Объяснительными, имеющимися в деле и показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждается факт передачи ключей от сейфа, ключей от кассет для загрузки денежных средств работнику другой службы Банка.

Согласно пункту <данные изъяты> Технологии именно заведующий кассой (в данном случае Демина Л.Н.) организует выезд группы обслуживания на места расположения Банкоматов. Загрузка/выгрузка наличных денег соответствующего номинала в/из кассет Банкомата (подготовка, полистный пересчет, вложение в кассеты, изъятие из кассет, закрытие кассет на ключ) производится в непосредственном присутствии контролера группы обслуживания (Демина Л.Н.) (пункт <данные изъяты> Технологии). Контроль за передачей кассиру группы обслуживания ключей от сейфа банкомата и ключей от кассет для загрузки денежных средств, а также контроль за недопущением передачи данных ключей другим службам Банка также несет заведующий кассой (Демина Л.Н.) (пункт <данные изъяты> Технологии).

Следовательно, виновные действия (бездействие) Деминой Л.Н. непосредственно связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Ответчиком были представлены суду доказательства (материалы служебной проверки, объяснения <данные изъяты>., пояснения свидетеля <данные изъяты>) того, что о факте возврата кассет банкомата без пломб и ярлыков и выезде группы обслуживания банкоматов в неполном составе Деминой Л.Н. стало известно намного раньше, а именно с начала ноября 2011 года, т.е. действия <данные изъяты> не имели скрытого характера. Однако данные обстоятельства Деминой Л.Н. были сокрыты от работодателя и лишь 25, 26 декабря 2011 года в силу того, что о факте недостач и отсутствии пломб на кассетах стало известно большему кругу лиц последовали действия и составлен акт о недостаче.

Таким образом, Деминой Л.Н. был нарушен пункт <данные изъяты> Договора о полной индивидуальной ответственности, устанавливающий обязанность своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Следовательно, именно Демина Л.Н. имела возможность предотвратить хищение, и ее виновные действия (бездействие) по неисполнению трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, договором о материальной ответственности и локальными актами Банка, способствовали дальнейшим хищениям.

Однако судом указанные факты учтены не были, им не дана надлежащая правовая оценка.

Суд, признавая увольнение истицы незаконным, указал, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Между тем, вышеизложенные выводы суда противоречат материалам дела из которых следует, что письменное объяснение было дано Деминой Л.Н. 28.12.2011г., факт недостачи был установлен, как следует из материалов дела, до указанной даты.

Таким образом, письменное объяснение Деминой Л.Н. было затребовано после установления факта недостачи и до применения дисциплинарного взыскания, которое было наложено только 24.01.2012г.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя никаких требований к форме и содержанию письменного объяснения, кроме того, что оно должно быть письменным, а также то, что оно должно быть затребовано до применения дисциплинарного взыскания.

С выводами суда о том, что Демина Л.Н. не была ознакомлена с результатами служебного расследования, Судебная коллегия также согласиться не может, поскольку Демина Л.Н. была в составе комиссии и подписывала акт проверки по факту недостачи от 28.12.2011г., а также давала свои письменные объяснения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено наличие более ранних привлечений Деминой Л.Н. к дисциплинарной ответственности. Ответчиком при применении меры дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника, а также наличие более ранних привлечений Деминой Л.Н. к дисциплинарной ответственности (приказы от 27.07.2010г. <данные изъяты> и от 17.11.2011г. <данные изъяты>). В судебном заседании ответчиком об этом было заявлено, Демина Л.Н. не оспаривала факты привлечения ее к дисциплинарной ответственности ранее, однако данные факты судом учтены не были.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает, что имеются основания для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение:

В удовлетворении иска Деминой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: