21 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В, Муртазина А.И.,

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Андриановой Л.П. на решение Чистопольского городского суда РТ от 17 апреля 2012г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению Социальный приют для детей и подростков Министерства труда и социальной защиты Республики Татарстан «<данные изъяты>» в Чистопольском муниципальном районе о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом работодателя №24 от 20 февраля 2012года, и о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - Андрианова А.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «<данные изъяты>» в Чистопольском муниципальном районе (далее – приют) о признании наложенного на нее дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в приюте работает с <дата> в должности медицинской сестры. Приказом .... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» от <дата> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Применение дисциплинарного взыскания полагает необоснованным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, свои должностные обязанности исполняла добросовестно, поэтому просила признать приказ .... от <дата> незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в его основу положены недостоверные доказательства, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частям 1, 3, 4 и 6 ст. 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не были исполнены в полном объеме должностные обязанности в части подготовки медицинских документов для передачи детей в детский дом <дата>, что послужило основанием для признания действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания в виде замечания правомерными. При этом суд констатировал, что работодателем соблюдены процедура, сроки и порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, и мера наказания соответствует допущенному нарушению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их доказанность, и пришел к неверным выводам по существу дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Андрианова Л.П. принята временно медсестрой на 1 ставку по 6 разряду в Социальный приют детей и подростков «<данные изъяты>» (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «<данные изъяты>» в Чистопольском муниципальном районе).

<дата> с истицей заключен трудовой договор ...., по которому она принята на должность медицинской сестры с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Приказом директора приюта от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлены замечания трем медицинским сестрам: истице Андриановой Л.П., Елисеевой С.А. и Гильмутдиновой Г.Г. С приказом истица ознакомлена под роспись. Приказ мотивирован тем, что медицинскими сестрами не в полном объеме был собран медицинский пакет документов для передачи воспитанников Волхонской А.В. и Чернова А.В. в Чистопольский детский дом, которая должна была состояться <дата>.

Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка от заведующей приемным отделением Азеевой Н.А. от <дата>, в которой указано, что вышеуказанными медсестрами не в полном объеме был собран пакет медицинских документов, а именно не были сданы все необходимые анализы для передачи <дата> воспитанников Волхонской А.В. и Чернова А.В. в Чистопольский детский дом, детей <дата> в указанное учреждение не приняли и вернули обратно в приют.

В объяснениях на имя директора приюта от <дата> истица указала, что результаты анализов повторно не приобщены в виду карантина по ветряной оспе с <дата> по <дата>. Далее истица указала, что Чернов А.В. переболел с <дата> по <дата>, Волхонская А.В. - с <дата> по <дата>, а <дата> истица сдала все анализы на данных воспитанников.

Медсестры Гильмутдинова Г.Г. и Елисеева С.А. в своих объяснениях причиной не подготовленности результатов анализов также указали карантин по ветряной оспе.

Кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истица отмечает, что для проведения лабораторных исследований в отношении воспитанников учреждения должно было быть дано указание врача-педиатра непосредственно медсестре на проведение забора анализов и исследований, сама она как медсестра не вправе была осуществлять эти действия без ведома врача.

Из справок Детской городской поликлиники <адрес>, данных <дата> на имя Волхонской А.В., <дата>, и <дата> на имя Чернова А.В., <дата> усматривается, что дети действительно находились на карантине по ветряной оспе до <дата>.

<дата> истица по графику не работала и дети были направлены в детский дом в сопровождении другой медсестры Гильмутдиновой Г.Г., но из-за неполно собранной документации (просрочки анализов) были возвращены в приют.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры, с которой истица ознакомлена под роспись, истица находится в непосредственном подчинении директора и заведующего приемным отделением, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, уставом учреждения, коллективным договором и должностной инструкцией. В обязанности истицы входит ведение соответствующей медицинской документации (п.2.5 должностной инструкции), подготовка детей к врачебным осмотрам (п.2.6), осуществление забора материалов для лабораторных исследований (п.2.11).

Однако, инструкция не регламентирует порядок и процедуру осуществления забора материалов для лабораторных исследований, не содержит указаний на то, что непосредственное проведения необходимых анализов медсестра производит самостоятельно по своей инициативе, без назначения врача.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что истицей не были исполнены в полном объеме должностные обязанности в части подготовки медицинской документации для передачи детей в детский дом, поскольку такая подготовка в ее должностные обязанности согласно должностной инструкции не входит. Медсестра должна обеспечить ведение уже имеющейся медицинской документации, а не заниматься ее сбором и подготовкой по собственной инициативе без ведома врача. Более того, <дата>, дети были направлены в детский дом не в сопровождении истицы, а в сопровождении другого медработника, за чьи действия нести ответственность Андрианова Л.П. не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, что является единственным основанием для применения дисциплинарного взыскания. Тем более, что дети были направлены в детский дом не в сопровождении истицы. По общему правилу бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя и при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции работодатель не опроверг доводы истицы относительно того, что медсестра вправе и должна совершать забор анализов только по указанию (направлению) врача. Также суд не принял во внимание наличие объективных уважительных причин, препятствовавших своевременному получению анализов у детей, это карантин по оспе и наличие заболеваний у детей, подготовленных к отправке в детский дом, что подтверждается как объяснениями сторон, так и медицинскими справками. Все это вместе взято указывает на отсутствие состава дисциплинарного проступка.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к истице с нарушением срока, установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бесспорно установлено, что дети, направленные в детский дом <дата> для дальнейшего пребывания, в тот же день вернулись в детский приют. Причиной того, что их не оставили в детском доме, явилось отсутствие необходимых анализов, о чем стало известно в тот же день. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями медсестры Гильмутдиновой Г.Г., сопровождавшей детей в детский дом. Таким образом, нарушение было обнаружено <дата>, а не на следующий день. Дисциплинарное взыскание могло быть наложено работодателем до <дата> включительно, однако замечание объявлено Андриановой Л.П. за пределами этого сока, <дата>, что свидетельствует о нарушении предусмотренного трудовым законодательством срока привлечения к ответственности и является основанием для признания такого приказа, изданного в отношении истицы, незаконным.

Таким образом, апелляционным судом установлено нарушение трудовых прав истицы, подлежащих восстановлению, путем признания примененного в отношении Андриановой Л.П. дисциплинарного взыскания незаконным и возложения на работодателя обязанности возместить истице моральный вред за причиненные нравственные страдания.

В силу ст. 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания, пострадала ее деловая репутация как добросовестного работника, проработавшего в приюте около 14 лет, не имеющего нарушений трудовой дисциплины и взысканий, и исходя из требований разумности, полагает, что с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отменяя его, судебная коллегия выносит новое решение о частичном удовлетворении иска с возложением на ответчика уплаты государственной пошлины. В то же время, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют подлинники соответствующих платежных документов, что не позволяет рассмотреть в рамках апелляционного производства заявление истицы о возложении на ответчика понесенных ею расходов на представителя, но не лишает ее права впоследствии обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции с соблюдением требований гражданско-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение:

Иск Андриановой Л.П. удовлетворить частично.

Признать приказ по Государственному бюджетному учреждению Социальному приюту для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ «<данные изъяты>» в Чистопольском муниципальном районе .... от <дата> в части применения к Андриановой Л.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ «<данные изъяты>» в Чистопольском муниципальном районе в пользу Андриановой Л.П. <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ «<данные изъяты>» в Чистопольском муниципальном районе в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи