Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-6378/2012 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей О.В. Вишневской, А.И.Муртазина, при секретаре Р.Р. Гайнетдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2012 года, которым прокурору отказано в удовлетворении заявления, предъявленного в интересах Российской Федерации, о признании государственной регистрации юридического лица по новому юридическому адресу незаконной. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав выступление представителя прокуратуры Приволжского района г. Казани Исхакова А.Д., объяснения третьего лица Игнатьевой А.С. в поддержку представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Приволжского района г. Казани в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением к ООО «Мета-М», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС .... по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по <адрес> Эл (далее МРИ ФНС .... по Марий Эл) о признании незаконным регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения нового юридического адреса, не соответствующего действительности. В обоснование требований указано, что при создании юридического лица ООО «Мета-М» было зарегистрировано МРИ ФНС .... по Марий Эл <дата> в <адрес>, однако впоследствии <дата> оно было перерегистрировано налоговым органом по другому адресу: <адрес>, - в квартире, находящейся на праве общей долевой собственности Иванова Н.С. и Игнатьева А.С., которые согласия на это не давали. При этом, юридическое лицо по данному адресу не располагается, деятельности не ведет. Поскольку у общества перед бюджетом имеется значительная задолженность, то перерегистрация юридического лица приводит к затруднению организации процесса реального взыскания задолженности. Поэтому с учетом изменений требований, прокурор просил признать незаконным решение МРИ ФНС .... по Марий Эл о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», вызванных изменением юридического адреса, признать регистрацию юридического лица по казанскому адресу незаконной, обязать МРИ ФНС .... по РТ внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрации юридического лица по казанскому адресу. Определением суда по ходатайству прокурора в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы .... по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС .... по РТ). В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - МРИ ФНС .... по РТ иск не признал. Представитель ответчика - МРИ ФНС .... по Марий Эл просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» уведомлялся о слушании дела, в суд не явился. Третьи лица – представитель МРИ ФНС .... по РТ, Игнатьева А.С. с иском согласились и просили его удовлетворить. Третье лицо Иванов Н.С. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, находится в местах лишения свободы, представил заявление, в котором выразил согласие с заявлением. Решением суда в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано, поскольку установлено, что регистрация юридического лица произведена по месту нахождения исполнительного органа – по месту жительства директора Иванова Н.С., что не противоречит закону. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Однако в данном случае общество, будучи зарегистрированным по адресу места расположения квартиры Иванова Н.С.и Игнатьевой А.С., никогда не осуществляло свою деятельность по этому адресу, а Иванов Н.С., значащийся как учредитель и директор общества, в действительности таковым не является, поскольку подписал соответствующие документы за вознаграждение без намерения создать юридические последствия. Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный пунктами 1, 1.1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закона) на момент совершения оспариваемых действий (15.04.2010) содержал исчерпывающий перечень, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случаях: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; 1.1. Наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при создании ООО «Мета-М» на основании решения единственного учредителя Платонова Д.А. от <дата> юридическим адресом общества являлся адрес постоянно действующего исполнительного органа: <адрес> <дата> МРИ ФНС .... по Марий Эл принято решение о регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения юридического адреса: <адрес> 15.04.2010 в состав участников общества принят Иванов Н.С. <дата> МРИ ФНС .... по Марий Эл произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>». Решение о регистрации .... от <дата> МРИ ФНС .... по Марий Эл приняты на основании заявлений от <дата> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001 и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р 14001, утвержденных Постановлением Правительства РФ .... от <дата>, подписанных директором Ивановым Н.С. Согласно тексту данных заявлений, заявителем при подаче данных заявлений выступал Иванов Н.С. В соответствии с требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, на заявлениях имеется подпись заявителя, подлинность которой засвидетельствована нотариусом. Из содержания данных заявлений и приложенных к ним документов следует, что Иванов Н.С. принят в участники ООО «<данные изъяты>», избран директором данного общества, а также участниками общества принято решение о смене юридического адреса юридического лица по месту нахождения исполнительного органа – месту жительства директора Иванова Н.С. по адресу: <адрес>. Данная квартира на дату проведения регистрации принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Иванову Н.С. и его матери Игнатьевой А.С. На основании представленных документов <дата> МРИ ФНС России .... по Марий Эл произведена регистрации ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.; <дата> регистрационное дело направлено в другой регистрирующий орган – МРИ ФНС России .... по РТ, куда поступило <дата>. <дата> Платонов Д.А. вышел из состава участников ООО «<данные изъяты>». Согласно решению .... от <дата> единственного участника ООО «<данные изъяты>» Иванова Н.С., распределена доля принадлежащая Обществу в размере <данные изъяты> Иванову Н.С., который становиться единственным участником, владельцем 100 % доли уставного капитала, утвержден новый юридический адрес: <данные изъяты>, и назначен на должность директора Кутузов P.M. Решением МРИ ФНС .... по РТ отказано в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, установленные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.С., Иванова Н.С. к ООО «<данные изъяты>», МРИ ФНС .... по <адрес> Эл о признании недействительным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отказано. Данным решением установлено, что Иванов Н.С. все имеющиеся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» документы подписывал сам, в том числе ездил к нотариусу для заверения подлинности его подписи, добровольно согласился стать учредителем, директором общества и дал согласие на регистрацию общества по его домашнему адресу, и как следствие, принял на себя обязательства, отказ от исполнении которых возможен только в установленном законом порядке. Разрешая данное дело по существу, суд проанализировал законодательство, которым определяются отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, а также содержание ранее вынесенного судебного решения по аналогичному иску Игнатьевой А.С. и Иванова Н.С. о признании недействительным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», и пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, так как перечень таких оснований является исчерпывающим, и регистрация общества по месту нахождении его постоянно действующего исполнительного органа (директора) по казанскому адресу не противоречит закону, при этом налоговый орган не наделен полномочиями осуществлять правовую экспертизу представленных для регистрации документов на предмет их достоверности, поскольку обязанность указания достоверной информации законом возложена на заявителя, а им выступал сам Иванов Н.С., подавший заявление и подписавший все документы, свидетельствующие о принятии им статуса участника и директора общества. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку закон не содержит в качестве основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, данных о том, что фактическое размещение принадлежащих обществу производственных помещений имущественного комплекса, используемых для осуществления хозяйственной деятельности, не совпадает с юридическим адресом общества, находящемся по месту расположения его постоянно действующего исполнительного органа (директора). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционном представлении, о незаконности производимых налоговым органом регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрации юридического лица по новому адресу. Обязанность указания соответствующей действительности информации для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по смыслу вышеуказанного Закона возложена на заявителя, перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для каждого вида государственной регистрации, является исчерпывающим (ст.ст. 17,25 ФЗ №129-ФЗ). Возможность регистрации юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа предусмотрена Гражданским кодексом РФ, а на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ и регистрации ООО «<данные изъяты>» участником и руководителем общества являлся Иванов Н.С., по месту жительства которого и была произведена регистрация юридического лица. Регистрирующий орган не может нести ответственность, а его действия не могут быть признаны незаконными из-за допущенных заявителем злоупотреблений, в данном случае Ивановым Н.С., утверждавшим, что он не имел намерений в действительности руководить обществом, быть его участником, и согласился обрести формальный статус учредителя и директора за вознаграждение. Кроме того, до настоящего времени решение о принятии Иванова Н.С. в участники общества им не оспорено. Регистрирующий орган на основании п. 4.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Предоставление соответствующих документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в п.1 ст. 23 Закона, порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в соответствии со ст. 8 данного Закона в пятнадцатидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица. Таким образом, регистрирующие функции налоговых органов не носят разрешительный характер, поскольку закон не наделяет их полномочиями по проведению правовой экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани – без удовлетворения. Председательствующий Судьи