Судья И.Ш.Шайдуллин Дело №33-6102/2012 Учет №27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А.Губаевой, судей О.В.Вишневской, А.И.Муртазина, при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск Гайнуллина Ш.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Батыру А.П. в поддержку жалобы, представителя истца Гайнуллина Ш.С. Тахаутдиновой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайнуллин Ш.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее – УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование исковых требований указал, что решением пенсионного органа .... от <дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку№2, которым в специальный стаж зачтено 6 лет 5 дней, но не включены периоды его работы в Узбекском обществе глухих ООО «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика с 12 сентября 1994 г. по 1 октября 1997 г., с 10 декабря 1997 г. по 31 декабря 2001 г. Указывая на незаконность действий пенсионного органа, просил включить спорные периоды в специальный стаж и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы в тяжелых условиях труда с момента обращения – с 3 октября 2011г. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика иск не признала. Суд вынес решение об удовлетворении иска: признал за Гайнуллиным Ш.С. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; обязал пенсионный орган включить истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы в Узбекском обществе глухих ООО «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика с 12 сентября 1994 г. по 1 октября 1997г., с 10 декабря 1997 г. по 31 декабря 2001 г., и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 3 октября 2011г. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт занятости истца на ручной сварке, и наименование его профессии не совпадает с поименованной в Списке №2 профессии «электрогазосварщик». Проверив решение суда на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. В Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, электросварщики ручной сварки (раздел XХХIII «Общие профессии», код позиции 23200000-19906). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайнуллин Ш.С., 8 апреля 1952 года рождения, обратился в УПФР 3 октября 2011г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку №2. Решением УПФР №299405 от 12.10.2011 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку№2 на том основании, что его специальный стаж составляет 6 лет 5 дней и является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При этом в специальный трудовой стаж истца ответчик не включил периоды его работы в Узбекском обществе глухих ООО «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика с 12 сентября 1994 г. по 1 октября 1997 г., с 10 декабря 1997 г. по 31 декабря 2001 г. Удовлетворяя исковые требования, и включая спорные периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходил из тождественности наименований одной профессии «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик», письменного подтверждения работодателем факта работы истца в тяжелых условиях на ручной сварке, уплаты работодателем в эти периоды соответствующих отчислений и достаточности специального стажа для назначения истцу пенсии на льготных условиях с момента обращения с таким заявлением в пенсионный орган. Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью добытых и надлежащим образом исследованных доказательств. Так, из справки работодателя от <дата> следует, что Гайнуллин Ш.С. действительно работал в Узбекском обществе глухих Бухарское учебно-производственное предприятие в качеств газоэлектросварщика по резке и ручной сварке с 12 сентября 1994 г. по 1 октября 1997 г. и с 10 декабря 1997 г. по 3 ноября 2006 г. полный рабочий день на трансформаторах, предназначенных для ручной дуговой сварке ТД-500, АДД-400. Данная архивная справка выдана на основании хранящихся книг приказов и книг основных средств за период с 1994г. по 2011г. Архив находится в Узбекском обществе глухих Бухарское учебно-производственное предприятие. Работа истца в качестве газоэлектросварщика подтверждается также записями в его трудовой книжке, приказами Бухарского учебного производственного предприятия: ....-к от 13 сентября 1994г. о принятии на работу в качестве газоэлектросварщика с 12 сентября 1994 г., ....-к от 27 июля 1995г. и 9 сентября 1996г. о предоставлении трудовых отпусков, в том числе дополнительных, ....-к от 13 октября 1997г. об увольнении, ....- к о принятии на работу с 10 декабря 1997г. газоэлектросварщиком 6 разряда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца в должности газоэлектросварщика не могут быть включен в его стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, в связи с тем, что наименование профессии не соответствует Списку и отсутствуют первичные документы, подтверждающие вид сварки, - судебная коллегия считает необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что «газоэлектросварщик» и «электрогазосварщик» являются абсолютно тождественными наименованиями одной и той же профессии. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договоры, справки относятся к письменным доказательствам. Приведенные законоположения говорят о том, что отсутствие первичной документации относительно технологического процесса работы истца по профессии газоэлектровсарщика в спорные периоды не умаляют доказательную силу вышеприведенной архивной справки работодателя, подтверждающей обстоятельства работы истца в тяжелых условиях. И напротив, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение объяснений истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6, статьей 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств от 13марта 1992г., участниками которого являются Республика Узбекистан и Российская Федерация, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации. Таким образом, принятые судом справки работодателя, выданные в надлежащем порядке на территории Республики Узбекистан, относятся в соответствии с Соглашением к документам, необходимым для пенсионного обеспечения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения спорных периодов работы истца в специальный трудовой стаж не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения. Председательствующий Судьи