Учет № 25

18 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Никулиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования А.Н. Егорова, Н.И. Успенской удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения по адресу <адрес>, а именно:

выделить в собственность Н.И. Успенской домовладение ....а, состоящее из кухни .... площадью 11,6 кв.м. в пристрое литер АЗ, жилой комнаты .... площадью 16,4 квадартных метра в жилом доме литер А, гаража литер ГЗ, сарая литер Г5, бани литер Г6, сарая литер Г7, сарая литер Г8;

выделить в собственность Г.Н. Никулиной домовладение .... б, состоящее из веранды площадью 5,3 квадратных метра, литер а, кухни .... площадью 7,1 квадартных метра в пристрое литер А2, жилой комнаты .... площадью 8,9 кв.м. в пристрое лит.А2, жилой комнаты .... площадью 17,2 квадартных метра в жилом доме литер А, жилой комнаты .... площадью 8,7 квадартных метра в жилом доме литер А, коридора .... площадью 3,2 квадартных метра в жилом доме литер А, бани литер Г4;

-            выделить в собственность А.Н. Егорова домовладение .... в, состоящее из умывальной .... площадью 3,7 квадартных метра в пристрое лит.А1, кухни .... площадью 6,3 квадартных метра в пристрое литер А 1, жилых комнат .... площадью 15,7 квадартных метра, .... площадью 5,1 квадартных метра, .... площадью 5,1 квадартных метра в жилом доме литер А, гаража литер Г, сарая литер Г 1, гаража литер Г2, крыльца площадью 3,2 квадартных метра.

Технический паспорт на жилой дом от 05 мая 2009 года (страницы 1,3,5,8,9) является неотъемлемой частью решения суда (л.д.11,13,15,18,19) (приложение ....).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером .... с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 109 квадартных метра, жилой площадью 77,1 квадартных метра.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером .... по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .... площадью 952 квадартных метра, расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование Н.И. Успенской земельный участок площадью 306 квадартных метров ....а, Г.Н. Никулиной земельный участок площадью 291 квадартный метр .... Е.А. Константиновичу земельный участок площадью 323 квадартных метра .... в; передать в общее пользование Н.И. Успенской и Г.Н. Никулиной земельный участок площадью 32 квадартных метра. .... по <адрес> Республики Татарстан, согласно схеме расположения земельного участка, составленного МРФ .... РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан, которая является неотъемлемой частью решения суда (л.д.27) (приложение №2).

Взыскать с А.Н. Егорова госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Н.И. Успенской госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Н. Никулиной к А.Н. Егорову, Н.И. Успенской Н.И. о предоставлении ей в пользование земельного участка площадью 431 квадратный метр отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Н. Никулиной и ее представителя, просивших об отмене решения, А.К. Егорова, представителя Н.И. Успенской, которые считают решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

Установила:

А.К.Егоров, Н.И. Успенская обратились в суд с иском к Г.Н. Никулиной, ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан о реальном разделе домовладения с инвентарным номером .... и кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ...., расположенном по этому же адресу, прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом и о возложении на ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером .....

В обоснование иска указано, что А.К. Егорову принадлежит на праве собственности 35/103 долей в указанном жилом доме на основании договора дарения от 28 января 1987 года, Н.И. Успенской принадлежит на праве собственности 23/103 долей в этом же объекте недвижимости в силу дарения, состоявшегося 28 января 1987 года. Наследницей 45/103 долей строения после смерти матери Е.Я. Егоровой является Г.Н. Никулина.

Фактически во владении и пользовании А.К. Егорова находятся постройки: умывальная .... площадью 3,7 квадратных метра в пристрое лит.А1, кухня .... площадью 6,3 кв.м в пристрое литер А1, жилая комната .... площадью 15,7 квадратных метра в жилом доме литер А, жилая комната .... площадью 5,1 квадратных метра в жилом доме литер А, жилая комната .... площадью 5,1 квадратных метра в жилом доме литер А, гараж литер Г, сарай литер Г1, гараж литер Г2, крыльцо площадью 3,2 квадратных метра

Во владении и пользовании Н.И. Успенской находятся следующие постройки: кухня .... площадью 11,6 квадратных метра в пристрое литер A3, жилая комната .... площадью 16,4 квадратных метра в жилом доме литер а, гараж лит Г3, сарай лит.Г5, баня лит Г6, сарай литер Г7, сарай литер Г8.

Во владении и пользовании Г.Н. Никулиной находятся постройки: веранда .... площадью 5,3 квадратных метра в лит.а, кухня .... площадью 7,1 квадратных метра в пристрое литер А2, жилая комната .... площадью 8,9 квадратных метра в пристрое литер А2, жилая комната .... площадью 17,2 квадратных метра в жилом доме литер А, жилая комната .... площадью 8,7 квадратных метра в жилом доме литер А, коридор .... площадью 3,2 квадратных метра в жилом доме литер А, баня литер Г4.

В домовладении к пристроям литер А1, литер А2, литерА3 имеются три раздельных входа, домовладение находится на земельном участке общего пользования с уточненной площадью 952 квадратных метра, между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Г.Н. Никулина, не согласившись с предлагаемым истцами порядком пользования земельным участком, обратилась к Н.И. Успенской и А.К. Егорову со встречным иском, в котором просила выделить в ее пользование земельный участок площадью 431 квадратных метров (с учетом участков, остающихся в общем пользовании), пропорционально ее доле в праве собственности на жилой дом.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года был принят отказ от исковых требований А.К. Егорова, Н.И. Успенской к Г.Н. Никулиной, Федерального Бюджетного Государственного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ....

Также, определением суда от 15 марта 2012 года были приняты уточненные исковые требования А.К. Егорова, Н.И. Успенской к Г.Н. Никулиной, ФБУ «Кадастровая палата по Республике Татарстан» о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о возложении обязанности снять жилой дом с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании А.К. Егоров, Н.И. Успенская и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что в отношении раздела домовладения между сторонами спора нет. Земельный участок находится в государственной собственности.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан своих возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании ответчик Н.Г. Никулина не оспаривала исковые требования в части раздела домовладения, но указала, что Н.И. Успенская должна ей выплатить денежную компенсацию примерно <данные изъяты> рублей, так как выделяемая ей доля в объекте недвижимости дома превышает долю по документам на 4 квадратных метра, а в части определения порядка пользования земельным участком не признала исковые требования, на встречном иске настаивала, пояснив, что сложившийся порядок пользования земельным участком нарушался неоднократно. Наследодатель Е.Я. Егорова была не согласна со сложившимся порядком пользования земельным участком, поэтому и обратилась с иском к мировому судье в 2002 году. Просит выделить в ее пользование земельный участок площадью 431 квадратный метр, пропорционально ее доле в доме. Удовлетворение требования о снятии домовладения с кадастрового учета, оставила на усмотрение суда.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан Л.В. Сиразова в день разрешения спора по существу в суд не явилась, 15 марта 2012 года представитель учреждения исковые требования не признавала, пояснила, что снять с кадастрового учета объект недвижимости возможно только в случае прекращения его существования. Также просила указать в судебном решении на необходимость снять с кадастрового учета домовладение, в случае, если в этой части иск будет удовлетворен.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан И.Р. Фахритдинова разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, ИК ЗМ Республики Татарстан своего представителя не направил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела, в соответствии с действующим законодательством, без участия представителя комитета.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке. При этом решение основано на том, что все сособственники имущества согласны с разделом домовладения в соответствии со сложившимся порядком использования строения, порядок пользования земельным участком был определен также, как следует из судебного решения, в соответствии с установившимся режимом.

В апелляционной жалобе Г.Н. Никулина ставит вопрос об отмене судебного решения в части, поскольку оно принято в нарушение норм материального и процессуального права. Указано на то, что суд не был уполномочен на присвоение индивидуальных обозначений в отношении выделяемого каждому из сособственников объектов, не определил ко взысканию компенсацию за несоразмерность выделяемой Г.Н. Николаевой доле, идеальному объему ее правомочий в отношении домовладения. Г.Н. Николаева просила обратить внимание на то, что между сособственниками жилого дома не сложился порядок пользования земельным участком, она владеет 45/103 долей в домовладении и вправе использовать земельный участок соразмерный объему своих правомочий. Кроме этого, указано также на то, что вопрос о том, в каком объеме каждый из домовладельцев будет использовать землю, был всегда спорным, а потому нельзя исходить из того, что порядок пользования землей фактически сложился.

Судебная коллегия, исходя из требований, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что Г.Н. Никулина фактически обжаловала решение в полном объеме и считает, что оно подлежит отмене.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности ( долевая собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( не делимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения, в порядке установленным судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 1987 года А.М. Егорова, собственник 58/103 долей в домовладении .... на <адрес> Республики Татарстан подарила 35/103 долей имущества А.К. Егорову и 23/103 долей в праве на объект недвижимости Н.И. Успенской.

Г.Н.Никулиной принадлежат 45/103 долей в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2010 года, выданного после смерти матери Евдокии Яковлевны Егоровой.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сособственниками домовладения сложился вышеуказанный порядок пользования строениями, который не оспаривается лицами, привлеченными к участию в деле. Каждый объект может существовать самостоятельно, что подтверждается документально, эти требования, а также необходимость прекратить право собственности на единое домовладение и снятие объекта недвижимости с учета Г.Н. Никулина признала. В этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что присвоение индивидуальных обозначений каждому объекту, выделяемому сособственнику и указание на выдел каждому самостоятельного домовладения, недопустимо, поскольку это не входит в компетенцию судебных органов.

Что касается разрешения спора в части определения порядка пользования земельным участком, Судебная коллегия приходит к следующему.

В резолютивной части решения об определении порядка пользования земельным участком должны быть указаны размер и границы участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, выделяемых в общее пользование, в случае необходимости установлены проходы через участки к дому, постройкам, сооружениям, на улицу и т.д. Указанные обстоятельства в решении должны быть изложены таким образом, чтобы они были понятны и не вызывали споров и затруднений при исполнении решения.

Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельными участками, исходил из того, что земля находится в пожизненном наследуемом владении. В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номерм .... площадью 958 квадартных метра (уточненная площадь 952 квадратных метра) титульными владельцами указаны Е,Я. Егорова, А.К. Егорова, Н.И. Паникарова.

Между сторонами, как установлено судебным актом, сложился порядок пользования земельным участком, находящимся под домовладением, а потому требования первоначального иска были удовлетворены и в пользование Н.И. Успенской был передан земельный участок площадью 306 квадратных метра, в пользовании Г.Н. Никулиной предоставлена земля мерою 291 квадратный метр, А.К. Егорову - земельный участок площадью 323 квадратных метра, в общее пользовании Н.И. Успенской и Г.Н. Никулиной остался земельный участок площадью 32 квадратных метра.

Однако, разрешая заявленные требования, суд дал неверную правовую квалификацию обстоятельствам настоящего спора.

В решении имеется ссылка на документ, представленный на листе дела 69, и указано на то, что данную схему пользования земельным участком подписали все собственники домовладения. Однако, из документа, наименование которого прочесть не представилось возможным, не следует, что он подписан кем-либо (или соответствующие сведения представлены в нечитаемом варианте).

В 2002 году Е.Я. Егоровой решением мирового судьи участка № <адрес> Республики Татарстан было отказано в иске к Н.И. Успенской об определении порядка пользования спорным земельным участком, устранении препятствий в пользовании. Определены границы между земельными участками Е.Я. Егоровой и Н.И. Успенской, в соответствии с существующими, согласно резолютивной части решения, и указанными в плане Службы земельного кадастра по <адрес> и городу Зеленодольску на листе дела 61, который является неотъемлемой частью настоящего решения.

Согласно мотивировочной части судебного акта, в 1994 году совладельцы дома заключили письменное соглашение в соответствии с которым земельный участок площадью 916,4 квадратных метра был разделен по 1/3 доли каждому, Е.Я. Егоровой досталось 307,7 квадратных метров земли, Н.И. Успенской 310,6 квадратных метров на участке и А.К. Егорову 309,2 квадратных метра.

В настоящее время, согласно межевого плана, площадь земельного участка составляет 952 квадратных метра, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 958 квадратных метра.

Г.Н. Никулина в исковом заявлении просила о предоставлении ей земельного участка мерою 431 квадратный метр, однако в схеме расположения земельного участка, на который она ссылается, как на свой вариант определения порядка пользования земельным участком (лист дела 78), такой участок заявленного размера отсутствует. При этом, ею представлена схема, которую суд поименовал как неотъемлемая часть решения. Испрашиваемые участки по месторасположению соответствуют тем, которые указывали Н.И. Успенская и А.К. Егоров, как часть территории размером 291 квадратный метр, которой владеет противная сторона. Г.Н. Никулина указывает на те же участки, однако, определяет их площадь в размере 402 квадратных метра.

Как следует из вышеприведенного законодательства, критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество, либо сложившийся порядок пользования.

Вариант определения порядка пользования земельными участками, предлагаемый Н.И. Успенской и А.К. Егоровым предполагает раздел со значительным отступлением от долей в праве собственности сторон на часть дома, доводы о том, что стороны достигли согласия относительно порядка пользования землей надлежащим образом не подтверждены.

Исходя из анализа представленных Н.Г. Никулиной доказательств, ее вариант в истребуемом размере площади земли, ее доле в домовладении не соответствует, представлен в таком выражении, из которого нельзя установить, какой конкретно порядок ею предлагается.

С учетом вышеизложенного, в данном случае обоснованность требований сторон не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ни один из предлагаемых вариантов не может быть признан отвечающим требованиям законности и справедливости, а потому в этой части встречные правопритязания сторон удовлетворены быть не могут.

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план. Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым разделен земельный участок, содержит указание лишь на площадь вновь образуемых земельных участков без их точного описания и ссылок на межевой план. В резолютивной части судебного акта указано на то, что неотъемлемой частью решения суда является технический паспорт на жилой дом (приложение ....) и схема расположения земельного участка (приложение ....). Данные формулировки не соответствуют требованиям, предъявляемым к судебному акту действующим гражданским процессуальным законодательством, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Неполнота сведений, приведенных в резолютивной части решения, которым частично удовлетворены заявленные требования, ставит под сомнение возможность постановки вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет, а также последующую государственную регистрацию права собственности истцов на эти участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права подлежит отмене.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, Судебная коллегия исходит из того, что межевое дело сторонами не представлено, конкретные границы каждого из выделяемых участков не определены и не установлены надлежащим образом, соответствующих требований об установлении границ земельного участка не заявлено, в связи с чем правовые основания для определения внутреннего порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения отсутствуют, что не лишает указанных лиц возможности на судебную защиту, но в законном порядке.

Как следует из материалов дела, Н.И. Успенская и А.К. Егоров не заявляли исковых требований о выплате денежной компенсации Г.Н. Никулиной за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества, принадлежащей доле. Г.Н. Никулина также не предъявила эти требования в установленном законом порядке, а потому Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказался рассмотреть вопрос о присуждении денежной компенсации, поскольку суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости судебный акт отменить и принять новое решение, которым требования о реальном разделе домовладения, прекращении права общей собственности с совершением соответствующих регистрационных действий удовлетворить, в остальной части первоначально заявленные требования и встречный иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым произвести реальный раздел домовладения по адресу <адрес>, а именно:

выделить в собственность Н.И. Успенской часть жилого дома, состоящую из кухни .... площадью 11,6 квадратных метра в пристрое литер АЗ, жилой комнаты .... площадью 16,4 квадартных метра в жилом доме литер А, гаража литер ГЗ, сарая литер Г5, бани литер Г6, сарая литер Г7, сарая литер Г8;

выделить в собственность Г.Н. Никулиной часть жилого дома, состоящую из веранды площадью 5,3 квадратных метра, литер а, кухни .... площадью 7,1 квадартных метра в пристрое литер А2, жилой комнаты .... площадью 8,9 кв.м. в пристрое лит.А2, жилой комнаты .... площадью 17,2 квадартных метра в жилом доме литер А, жилой комнаты .... площадью 8,7 квадартных метра в жилом доме литер А, коридора .... площадью 3,2 квадартных метра в жилом доме литер А, бани литер Г4;

выделить в собственность А.Н. Егорова часть жилого дома, состоящую из умывальной .... площадью 3,7 квадартных метра в пристрое лит.А1, кухни .... площадью 6,3 квадартных метра в пристрое литер А 1, жилых комнат .... площадью 15,7 квадартных метра, .... площадью 5,1 квадартных метра, .... площадью 5,1 квадартных метра в жилом доме литер А, гаража литер Г, сарая литер Г 1, гаража литер Г2, крыльца площадью 3,2 квадартных метра.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером .... с кадастровым номером .... расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 109 квадартных метра, жилой площадью 77,1 квадартных метра.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером .... по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований А.Н. Егорова, Н.И. Успенской об определении порядка пользования земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Н. Никулиной к А.Н. Егорову, Н.И. Успенской Н.И. о предоставлении ей в пользование земельного участка площадью 431 квадратный метр отказать.

Апелляционную жалобу Г.Н. Никулиной удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи