Судья А.Р. Минахметова Дело № 5492/12 Учет № 27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в Рыбно-Слободском районе РТ на решение Рыбно-Слободского районного суда РТ от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Г.М.Альмеевой о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности удовлетворить. Возложить обязанность на УПФ РФ в Рыбно-Слободском районе РТ зачесть Г.М.Альмеевой, <дата> года рождения, уроженке деревни Яна-Сала Рыбно-Слободского района Татарской АССР, в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 2 июня 1995 года, период работы в Государственном автономном образовательном учреждении начального профессионального образования «Рыбно-Слободский агротехнический колледж» с 27 сентября 2001 года по 16 июля 2003 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 9 июня 2008 года по 27 июня 2008 года и произвести ей, начиная с 22 декабря 2011 года начисление досрочной трудовой пенсии по старости. Взыскать с УПФ РФ в Рыбно-Слободском районе РТ в пользу Альмеевой Г.М. Альмеевой возмещение судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., возврат госпошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.М. Альмеева обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Рыбно-Слободском районе РТ о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование требований указывается, что решением пенсионного органа ей незаконно отказано в назначении пенсии по мотиву отсутствия требуемого трудового стажа по педагогической деятельности 25 лет. При этом, из специального стажа исключены периоды отпуска по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 2 июня 1995 года; с 27 сентября 2001 года по 16 июля 2003 года работа в Рыбно-Слободском профессиональном колледже ...., с 9 июня 2008 года по 27 июня 2008 года нахождение на курсах повышения квалификации. Истица просила суд признать решение ответчика незаконным и обязать его включить указанные периоды в специальный стаж и взыскать расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился. Суд иск удовлетворил, решение вынесено в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года. Кроме того, наименование учреждения «профессиональный колледж» не соответствует наименованию учреждений, предусмотренных Списком. Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 утверждены "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости этим лицам. Из материалов дела следует, что решением пенсионного органа от 30 декабря 2011 года истице отказано в признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. При этом, в специальный стаж не включены периоды работы с 6 октября 1992 года по 2 июня 1995 года отпуск по уходу за ребенком; с 27 сентября 2001 года по 16 июля 2003 года работа в Рыбно-Слободском профессиональном колледже ...., с 9 июня 2008 года по 27 июня 2008 года нахождение на курсах повышения квалификации. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности. Оснований не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия не усматривает. Установлено, что истица в период с 06 октября 1992 года по 02 июня 1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статье 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно справке .... от <дата>, выданной Государственным бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты> школа- интернат I, II вида», Альмеева Г.М. работала воспитателем в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты> школа-интернат I, II вида» в период с 1 сентября 1991 года по 1 августа 1995 года. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенкои при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, время нахождения Г.М. Альмеевой в указанном отпуске суд правомерно включил в полном объеме в специальный стаж для досрочного назначения пенсии на основе действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений законодательства до внесения вышеуказанных изменений. Довод апелляционной жалобы о том, что в специальный стаж для назначении трудовой пенсии за выслугу лет не включен период с 27 сентября 2001 года по 16 июля 2003 года, так как Устав Рыбно-Слободского профессионального колледжа .... не соответствует «наименованию учреждений» Списка должностей утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 и от 29 октября 2002 года №781, поскольку в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъясняется, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Как видно из материалов дела, в спорный период истица, работая преподавателем Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>», осуществляла педагогическую деятельность, данная должность являлась для нее основным местом работы, поэтому организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение. Удовлетворяя иск о включении в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации с 9 июня 2008 года по 27 июня 2008 года, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления в УПФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в том числе и для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием трудовой деятельности. Таким образом периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. При таком положении, установив, что стаж работы Г.М. Альмеевой по педагогической деятельности, исчисленный с учетом оспариваемых периодов, превышает необходимые 25 лет, суд первой инстанции правомерно возложил на УПФ обязанность назначить истице досрочно трудовую пенсию с момента обращения за ней - с 22 декабря 2011 года. Доводы, которые ответчиком приведены в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения суда первой инстанции, они исследовались в ходе судебного заседания и им дана правая оценка, что нашло отражение в принятом решении, которое соответствует требованиям материального и процессуального законов. Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рыбно-Слободского районного суда РТ от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ в Рыбно-Слободском районе РТ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи